为什么英国中世纪时的贵族叛乱只是加强议会或贵族权利而不自己称帝???

象中国就是自己称帝的多,使得一直都是王权至上,而英国早早的议会就可以牵制国王了!

英国贵族的这些活动应该称之为反抗而不是叛乱,叛乱的话就要有夺取王位或独立的政治要求,当然历史上也不是没有反叛的行动。贵族的反抗是针对国王对贵族的过多的要求(征税、服役)的抗议,是通过议会的方式(中国没有这个方式),要求国王缓解征调,根本目的是保护自身利益不受损害,本身没有取而代之的意思。这种情况的现实基础是英国是封建国家,贵族大多作为封建主具有割据权利,他们集合起来可以构成一定的与王权相抗的力量,这与中国秦朝以后中央集权的情况不同,英国的王权没有那种至高无上绝对强大的权利和力量,所以贵族的抗议活动是有一定效力的。况且贵族反抗是一个集体的行为,不是某一个人的野心所能支配得了的。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2012-07-24
简单来说就是,英国包括整个欧洲的贵族都拥有很强的势力,而且这些贵族势力不可能互相臣服。所以当然就不可能会有人敢冒天下之大不韪称帝,否则会造成群起而攻之的局面。当然,这中间还要考虑到教会的因素,一个高度集权的国家和一个权力分散的国家,对教会的利益是不一样的而教会在整个欧洲又有着庞大的影响力。中国则不一样,中国历史上在战国时期之后几乎不存在像欧洲那样的贵族势力,至于宗教因素在中国可以不考虑,所以在中国叛乱者只要败了当局就可以自立为帝,像李渊灭了大隋之后就建立了唐朝。
第2个回答  2006-09-02
?
相似回答