阿里巴巴高层合伙人制度，其实就是公司章程中设置的提名董事人选的特殊条款：即由一批被称作
“合伙人”的人，来提名董事会中的大多数董事人选，而不是按照持有股份比例分配董事提名权(合伙制的法律规定)。需要注意的是，阿里所称的“合伙人”权责
是有限的，他们并不能直接任命董事；所提名的董事，仍须经过股东会投票通过才获任命。
现代互联网公司的发展，需要插上资本的翅膀。然而，大量资本的涌入，又必然削弱创始管理团队的股权控制力，作为掌握互联网企业发展的核心竞争力（知识和人力资源）的管理团队企图通过创新公司的治理结构，来一定程度上否决公司法的基本原则“资本多数决”，从而实现创始管理团队对公司的控制权和个人利益。马云的“合伙人制度”显然就是这样一种潮流的体现，他和京东等公司的双层股权结构（AB股）的治理架构，实际是一个目的，不同的表现形式而已，是“换汤不换药”。
1、阿里的合伙人制度，将公司的控制权在形式上归于30人左右的核心高管团队——合伙人会议，实现了一定程度上的集体领导，有利于公司内部的激励和主动性激发，相对于把公司投票权集中在某几个创始股东手中的双层股权结构，有一定的积极意义。
2、阿里的合伙人制度，规定了退休、除名等退出机制，具有一定的纠错能力。除名制度甚至对马云等永久合伙人同样适用，体现了一定的包容性。
3、阿里合伙人的选举，合伙委员会、永久合伙人的设置，实质是：合伙人的产生资格仍然由马云等创始人说了算。最终还是将公司的核心控制权集中在马云、蔡崇信等创始合伙人手中，只是更加隐蔽和考究。
4、由于阿里的合伙人制度和持有的股权结合的并不十分紧密，有利于现有合伙人实现一部分套现，而继续保有公司控制权。
5、公司的核心控制权由少数管理层掌握，确实不利于股东利益的保护，存在一定的道德风险，这对市场监管机构提出更高的要求。美国纽交所接受了阿里的合伙人制度，显然也是对于自己监管能力的一种自信。