第1个回答 2024-05-31
洞穴奇案案情介绍：五名洞穴探险者在山崩中被困三十一天，原计划二十三天的食物耗尽。为了生存，他们决定抽签牺牲一人以救活四人。威特摩尔最初提议此方案，但后来反对。最终，四人抽签决定牺牲威特摩尔，并成功获救。然而，他们因谋杀罪被初审法庭判处绞刑。这一案件由法学家富勒在1949年提出，并虚构了最高法院大法官的判决书。五十年后，萨伯继续讨论此案，探讨是否有罪与免责的问题。
主要观点概述：
1. 有罪观点：根据法律条文，故意剥夺他人生命必须受到死刑惩罚。尽管探险者处于困境，但法律不容许例外。
2. 免责观点：在极端环境下，如原始社会，生存本能可能优先于法律。洞穴环境类似原始社会，因此应考虑情理因素，免责。
3. 迫不得已的情况：如果探险者处于无法等待救援或找到其他解决方案的紧急状态，杀人行为可情有可原。
4. 无线电问题：探险者曾咨询专家，但无线电中断，原因未知。如果是电量耗尽，可免责；若是故意中断，则应问责。
5. 饥饿作为抗辩：在别无选择的情况下，饥饿可能成为杀人行为的合理理由。
6. 探险准备：如果探险者因准备不足自陷险境，牺牲威特摩尔可能构成故意杀人。
7. 意外因素：山崩等不可预见自然灾害不应视为人为责任。
真实案例参考：英国一起海上事故，四人为了生存杀害了最虚弱的船员，后被法庭判处死刑，但得到女王赦免。
结论：此案件引发了对法律、道德和生存困境的深入思考，展现了复杂的人性和法律适用问题。