第1个回答 2022-07-20
法律是冰冷的，道德是有温度的，取舍衡量，是每个时代都会遇到的难题！
案例：五个人去洞穴探险遇险，营救难度大，食物耗尽，救援还需要时间。其中一人问外界如果吃了其中一人，其他人是否能存活。外界给予肯定回复。他又问通过抽签决定吃谁是否可行，外界没有回答。救援过程中十名救援人员牺牲，经过艰难的搜救，这些人获救了，但发现提问者已经被吃了。提问的人提议扔骰子决定吃谁，其余人不同意，但在与外界通话后表示同意。在扔骰子前，提议人（与外界通话那个人）宣布撤回约定，他认为应该再等一周。其余人坚持，轮到他扔时，另一个人替他扔了，同时要求他对是否认同游戏公平性表态，他没有异议。最后结果是决定吃他，他就被其他人杀了吃掉了。根据法律规定，谋杀要判死刑。四位被告一审被判死刑，特赦权在最高行政长官那里，他没有表态。现在进入上诉法庭审判环节。
案例很简单，背后的法学讨论确实深刻而复杂的，在这本书中，判决被告有罪的法官与认为被告无罪的法官人数相当，双方的较量精彩，论据充分，单独看任何一位法官的观点陈述都能相信这就是最正确的判罚。
1.严格尊重法律条文，判决有罪，但应求助行政赦免。
2.探究立法精神，法律对其没有管辖权，应根据立法精神而不是法律表面条文来判决，无罪。
3.法律与道德两难，应该有其它罪名来判决，弃权。
4.维持法治传统，司法不应该干涉行政，司法者也不能随意解释立法者的目的，只能根据法律条文审判，有罪。
5.审判中应考虑常识，把民意作为判决的重要考虑因素，无罪。
6.撇开己见，道德与法律矛盾时，法官应遵从法律，不能用个人好恶来判案，有罪。
7.判案的酌情权，紧急避难抗辩成立，应该有自由裁量权，有死刑以外的其它选项，无罪。
8.一命换多命，法律允许预防性杀人，为多人的生命牺牲少数人的生命是值得的，紧急抗辩是成立的，无罪。
9.被告的主观动机是重要考虑因素，法律不能脱离现实存在，法律应当彰显正义，有罪。
10.生命是神圣的，生命的价值是平等的，为了多数人牺牲少数人（非自愿）是不对的，杀人行为不能原谅，有罪。
11.不能忽视受害者的权利，法律与情感、文化，理性与情感不能分开，有罪。
12.应该设身处地的思考并作出判断，不要总拿法律术语掩饰自己的真实想法，无罪。
13.必须严惩犯罪，提高犯罪成本，才能有效阻止新的犯罪。意识形态不应左右法律，有罪。
14.应该给予法官自由裁量权，弃权。
阵营双方，就像是辩论双方，赞同与反对，有理有据。是依据立法目的，还是依旧法律条文，立法目的又是如何确立的，故意杀人中的“故意”该如何定义，常识与民意在判决中占据多大比重，生命绝对价值的意义……任何一个命题拿出来都可以进行深刻的剖析，你我可能都不是法学专业，无法站在法律的角度给出自己的理由，然而每个人都可以有自己的思考，我们都有权力为生命发言。
或许会在14种不同观点中恍惚和迷失，但你仍可以在这里寻找正义的理由，目的不在于定论如何，而是如何就你的定论展开富有条理的论述，形成逻辑思维的过程。如今的我们就是淹没在各种观点的世界中，每个人都可以传输他的价值观，深深扎根才能茁壮成长，根的长度也就是自我思考的深度，才可能形成自己的定见，立于天地之间。