余秋雨将敦煌道士王圆箓定格为“敦煌石窟的罪人”，会不会说的太严重了？

Question

如题所述

Answer 1

余秋雨将敦煌道士王圆箓定格为“敦煌石窟的罪人”，说的不严重。

了解敦煌的人都知道上世纪初莫高窟的大灾难，了解大灾难的人都知道斯坦因和道士王。因为前者是大规模盗宝的第一人，而后者是贯穿这场国际劫掠的主角。道长王活了很久，但他的虐行却从未停止过。尤其是于直接将敦煌道人王圆箓固定为“敦煌石窟的罪人”。历史总是被后人评论的，但不动总比动好。在民国时期，无人居住的地方没有调查和保护，实际上是一种替代性的保护。外国势力大肆掠夺国家宝藏，内部没有人能得逞。如果王道长不去，那些强盗还会回去吗，演绎历史要符合最起码的逻辑！

在王圆箓和敦煌文物案中，判断当事人是有罪还是“罪人”，完全可以从刑法的角度来理解，可以明确判断他的“罪”。王道士发现藏经洞的历史功绩不可抹杀，但他为了个人利益将珍贵的敦煌文献卖给斯坦因、伯希和等人也是确凿的事实。当然，在政府昏睡、国家动荡的大背景下，指控一个文化素养不高的下层民众犯下如此大的流散国宝的罪行，似乎是不合理的，可以把一个造成既定恶果的人美化成一个“以己之善心修复莫高窟文物”的光辉形象。

敦煌藏经洞的发现无疑是王的功劳。但他寄销佛经洞文献，致使佛经洞内文物流散天下，是不可移动之罪。敦煌县令和王宗海，除了听东之外，也从道士王那里得到了敦煌文书。没有证据表明，道士王出于保护藏经洞的虔诚目的，向甘肃当地高管赠送敦煌文献，但他涉嫌通过珍贵文物巴结官员。以上就是对余秋雨将敦煌道士王圆箓定格为“敦煌石窟的罪人”，会不会说的太严重了这个问题的解答。

Answer 2

王园箓确实是“敦煌石窟的罪人”，这是没有质疑的余地的。王道士确实是一名“罪人”，但他的最大罪过并不是如余秋雨所说的出卖敦煌文书、文物，而是出于自己的善意、好心修复莫高窟的文物

Answer 3

一点都不严重，我们可以从刑法的角度来理解，他确实违反了法律。

Answer 4

并不是，如果不是他的话，敦煌石窟本就不可能被损坏，是他的一己私欲才会造成这样的后果。