第1个回答 2009-02-19
你的理解有问题。
在笛卡尔那里,首先把“我思”(纯粹的思)和“我思的内容”(具体思想的东西)区分开。然后“我思”推出“我在”,这个“我在”的“我”和“我思”是同一个东西。也就是说,“思”和“反思”都是同一个“思”。
换句话说,笛卡尔是从普遍怀疑开始的,可以怀疑一切都是虚假的。唯一不能怀疑的就是怀疑本身。如果对“怀疑”进行怀疑,这个过程本身就是“怀疑”。因此我思推到出我在,因为这两个就是同一个东西。用行话说就是思维的主体和反思的主体是同一个主体。
康德是把我思理解为一个先验条件,也就是说,思要成为可能,必须设定有我思在,不然不可能思。就好像有河流,那么一定得有一个依托这个河流的河床,不然不可能有河流。
我这个回答还是有点简单化,因为这个问题比较复杂一点。不知道我说的楼主能明白吗?
ps:一楼的同学,你的回答实在是……本回答被提问者采纳
第2个回答 2009-02-20
那是西方近代的一种经典的怀疑精神。
一天,老笛一天猛然发现一切是不是真的?
就如很久以前的庄子小弟,一天醒来,醒蝶,是蝴蝶变成庄子还是庄子变成蝴蝶,从而有一个庄周梦蝶的故事。而国人却无法深入思考下去了。
再来说下老笛吧:他发现,一切无意义了,是不是假的?我生活是不是如电子游戏机里的人物,由人操纵的。。。。。之如此类的思考,到了这个地步,西方的不少哲学家直接疯掉了。
老笛想出了,我思我故在,至少自己是存在的,其它的东西真假就无法确认了。总算给自己一个理由,不至于想到疯了。
还你提的问题那么文绉绉的。。。。。掉到所谓的语言陷阱了。语言是考试专有,无实际意义。
第3个回答 2009-02-19
这是典型的主观唯心主义观点
在强调自我这个中心的同时,失去了自己看问题的最基本的理智。