第一步划清一些事情：
范围：新媒体只是比书信出现更晚，其实从功能角度完全可以，当然不排除比极端条件，比如网络瘫痪，或者特殊要求。这些是外部硬性条件决定，不做主要讨论。
定义：定义明确即可，不必抠字眼，把力气浪费在较量定义，那真的只是浪费。
第二部分析思路：
我们说A不能替代B，其实无外乎两点，第一确实A的效果没有B好（功能效用角度），第二即便B有除了本身应有功能之外的东西（附加值），而A不具备。
第三回到辩题：
回过头说辩题。二者的重叠部分是“传递信息”，讨论这个是否可以替代。从功能角度，新媒体完全能替代书信，那么我方立场中的“不可以替代 的“不可以”其实不是那种“功能意义上的不能”（不然我们也能让乐队只烧录唱片不必开什么现场音乐会），而是附加值。
这就要引入书信的“附加价值”了。附加值不外乎是带给读信者的东西（不寄出去的，不起到传播作用）。这个地方应该不用我细说了吧。
说完附加值还得说为什么附加值重要，有的“附加”没有“价值”，这个结合时代。
这样书信，是一个有独特附加值的东西，纵使从功能角度，它甚至不能比肩新媒体，但是其附加值使得其仍然不可替代。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考