《流浪地球》的电影只截取了小说原作背景的一个片段然后创作了新的故事，对科学元素的用法和原作非常不同。电影里的科学部分都是完全为剧情而服务的，剧情需要怎样的节奏，就提供怎样的灾难和怎样的解法，而不是因为这些灾难和解法有内在的科学逻辑和物理进程。
老实说这种用法是不能满足我的个人愿望的，但整体来看这的确是正确的用法。火星救援那样的原著好久才能出现一个，它的科学逻辑也只有少数观影者能充分欣赏。按照这条路线，《流浪地球》电影对科学的运用其实是成功的。成功不意味着没毛病。
但是要拍的有趣好看，又要符合科学严谨性，还不能让普通大众看不懂，太难了，堪称科幻片拍摄的“不可能三角”。在我看来——科学设定严谨，应该成为一部硬科幻电影尽力去达成的目标之一，他能成为一个加分项，能成为日后被科幻迷们回味无穷、津津乐道的片段，但绝对不是唯一评价标准，如果有特别精彩的想法、惊人的创意，是可以让步的。
毕竟，科幻电影最重要的价值，不是科普知识，而是激发人类的想象力，和探索的热情。比如，刘慈欣自己都说了，小说里的参数设定根本推不动地球，但架不住“带着地球去流浪”这个想法“太浪漫了”。浪漫得当流浪地球这个场景出现在观众脑海中时，会让人震撼得都懒得去计较背后的真实性了。
地球上的行星发动机可以推动地球，这就是情节设定，如果非要严格按照物理理论来设定，那恐怕电影都得改名字了，改为“流浪地核”更真实，只有地核的密度才能支撑起这么大的推力，地壳和地幔恐怕在这样的推力下就灰飞烟灭了。观点粗糙，欢迎评论、互动。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
相似回答