“常回家看看”该不该写入法律 辩论赛！

Question

我支持的是反方（不列入） 假如正方说”老人不缺金钱，缺精神上和心理的爱“和拿一个因为儿女忙碌父母独自逝世在家里。我该如何反驳他。先是20分 后面再加30分

Answer 1

不应该写入，主要原因为：
一、这么一个条款（－老年人权益保障法－第十八条 家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。），其实这是一人上沉重的话题，在现代工业社会，经济全球化必然伴随着人口的社会化的流动与大迁徙，在当今社会是生存重要还是亲情重要，我想不言自明；
二 、在这部法律中，就这么一个单一的条款没有任何的配套或者是强制责任条款，事实上也不可能有，因为我国的立法者决策者根本就不懂法律，混淆了法律与道德的界限；
三，法律生命力在于的适用性与执行力，请问它有吗，一点都没有，那它还是法律，还有生命力吗，甚至连本身也有问题，用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。现在的用人单位加班都没有加班工资，还探亲假呢，恐怕虽多人听都没听过，用人单位怎么保障，不保障又会怎样，不清楚、不明白、不知道；
四、一部法律如果不能得到执行，只会让公众更加感到心理不平衡，会极大地损害到法律的权威；
五、画饼充饥、望梅止渴、水中捞月罢了，一点现实的价值都没有，写入了有什么意义，不写反而好点。
欢迎交流！

Answer 2

个人觉得，你们不应该把问题扯到道德方面辩论，正方纠着道德的旗帜你们辩不赢的。你们应当从法律本身入手，对本法条在法律意义上是否有合理性来说，即什么是法律，立法的目的在哪，法律和道德的区别在哪里，法律对私权干预的界限在哪里这样的思维。一定要把他们带进法律思维，不要让他们把你们带进他们的道德模式。其实这个立法很多争论，到知网都能查到很多理论支持。

Answer 3

如果说常回家看看都纳入到法规了,我觉得是法律是道德的最后底线,如果这样的话,我们还有什么道德可以再去讲。同时,我们年轻人不是不想回家看看,是因为我们年轻人有太多无奈了。