道家强调无为而治，适合当代社会治国齐家吗？

Question

如题所述

Answer 1

千年以前，老子在中华大地上留下一部《老子》，在后人的传承和改编之下，更多以《道德经》的身份和大家见面。

《老子》一书中，虽然只有几千言，但这短短几千言，攘括了为人处世的智慧、治国齐家的智慧，甚至是探索自然、宇宙的智慧。

那么道家思想是不是适合当代社会治国齐家呢？

颜小二觉得，初看似乎不适合，但细细揣摩、品读之后，又能看到道家思想深刻的精华，继而发现，真正治国齐家，还确实需要道家类似“无为之治”的大智慧。

1、对道家思想的误解：以“无为之治”为“无所作为”

道家老子提出过许多经典的理论，其理论是有逻辑大框架的，近乎一环套一环的感觉。

一通则百通。

若道家老子思想的一个点理解不好，可能对道家老子提出的其他观点，在理解上就会有偏差。

道家的“无为而治”，是建立在“道法自然”之上的。

道家思想的“道”，是以“天地为刍狗”而化生万物的，它无“偏私”一说。

很显然，为了勉强描述这个“道”，让世人从陌生到与“道”初识。

老子尽管知道描述出来的“道”就不是原来的“道”了，即“道可道，非常道”，但还是强行将其“拟人化”。

通过“拟人化”下的对比，老子给我们描述了道的一个特性，即“人为而伪”的对立面为“道”。

也就是说，创万物的“道”，道生一，一生二，二生三，三生万物的“道”，是不具备一个特点的，即“偏爱”。

无“偏爱”，并不是冷漠，而是对待万物，都能让其在最适合的状态下“生老病死”、“春去秋来”。

我们知道“生老病死”也有“春去秋来”的节气变化，而这节气变化的背后，无疑是存在“道”的。

此时，我们可以说“道”无所作为吗？

“道”并非“无所作为”，但他“确实无为”。

“道”的无为在其“无刻意的偏私强为”。

这是道家之“道”的高明之处，亦是难懂之处。

2、道家思想对现代社会，恰是一剂良药

要问道家的“无为而治”对现代社会治国齐家有没有什么作用？作用大了！

在颜小二心里，人类社会的出现，何尝不是“道”作用于人世的结果呢？

只是现在的人类社会，功利、浮躁，追求效益，强作妄为的事情太多。

往大了说，人类为了获得短期利益，破坏生态，围湖造田，这是强作妄为。而不久的将来，泥石流、环境污染，则是“强作为”的报应。

往小了说，竞争时代，家长为了孩子能够不输在起跑线上，揠苗助长。以前逼孩子补习、上兴趣班，现在连自己都逼，以至于不少家长被动在家长会上“崩溃大哭”。

过于强作妄为之下，即便是负重前行，青山不是青山，家长不像家长。

说白了，现代社会出现的近乎“家长于家长会中崩溃暴走”等现象，无非是功利氛围、揠苗助长的氛围影响甚至扭曲了教育界。

而这注重速度，不顾质量的“虚胖”，势必会闹出许多笑话，甚至是悲剧。

道家思想的“无为之治”讲求“合适”的“自然而为”，一方面反对“毫无作为”，一方面也反对“强作妄为”。

而这种“无为之治”中对度的把握精神，恰恰是现代社会，无论是治国方面，还是齐家方面，都十分珍贵的精神。

3、儒家也好，道家也罢，先哲的智慧确有比“现代人”高明太多的地方

最后，颜小二还是想说，有人以儒家、道家思想为几千年古人的思想，以其为落后的，腐朽的。这种看法，是落后、腐朽的现代的人的自以为是。

千年前的先哲，他们的观点存在历史局限性，这无可厚非，我们也有我们的历史局限性。

是人，就存在历史局限性。

但是，文字背后承载的人文精神，是可以穿越时空的。

我们在心性修养上，比几千年前的先哲差上太多。

身体在发胖，心量却消瘦到脱了相，这难道不是当代人的悲哀吗？

【本文为颜小二述哲文原创且独家发布，搬运、抄袭等任何侵权行为，发现必究】

Answer 2

不适合。道家无为而治的思想是古代封建社会的产物，十分陈旧。已经被新的思想文化所代替。

Answer 3

不适合当代社会治国齐家，这种观点缺乏一种锐意进取的精神，总是认为不求有功，但求无过，害怕冒风险，这种思想对于社会的发展没有好处。

Answer 4

并不适合，因为要有所为，国家和社会才能够良性发展。