问题提示：上级行政机关对下级请示所做的答复是否可诉？ 【要点提示】 上级行政机关对下级请示所做的答复，如果对相对人的权利义务产生了实际影响，相对人对该答复不服提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。【编后补评】 本案有两个问题值得注意。1．关于内部行政答复行为的可诉性问题 上级行政机关对下级请示所做的答复，一般情况下不会对相对人的权利义务产生实际影响，对其权利义务产生实际影响的，往往是下级行政机关依据该答复作出的具体行政行为，故《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”即：应以作出具体行政行为的下级行政机关为被告。 但是，当上级行政机关的答复对相对人的权利义务产生了实际影响时，该答复行为就不再是发生在行政机关内部、对相对人权利义务不产生实际影响的内部行政行为，而是具有可诉性的具体行政行为。 可诉的行政行为具备以下特征：一是为拥有行政管理职权的组织所实施；二是与行使行政管理职权有关；三是对相对人的权利义务产生实际影响；四是在现实情况下有司法审查的可能性；五是具有司法审查的必要性。①注：《行政法与行政诉讼法》（姜明安主编）(第五版) 北大出版社 2011年最新版1page314-316、5page422、page48-50 对相对人权利义务产生实际影响的内部行政答复行为，具备可诉行政行为的全部特征：它是行政机关实施的、与行使行政管理职权有关的行政行为，并且对相对人权利义务产生了实际影响，在现实情况下具有司法审查的可能性和必要性。虽然《行政诉讼法》和司法解释已明确将内部行政行为排除在行政诉讼的受案范围之外，但对相对人权利义务产生实际影响的内部行政答复行为，已经不属于内部行政行为，它已经外化，并且对相对人的权利义务产生了实际影响，所以它是具有司法审查可能性的行为。此外，对相对人权利义务产生实际影响的内部行政答复行为，也具有司法审查必要性，因为它与仲裁行为、刑事侦查行为等不具有司法审查必要性的行为不一样，法律并没有为其提供有效的救济途径，故对其有进行司法审查的必要性。
一审合议庭成员：张善华吴国鹏廖政
二审合议庭成员：朱峰谢卫华彭静
编写人:广东省高级人民法院刘德敏
责任编辑：彭杨
①注：《行政法与行政诉讼法》（姜明安主编）(第五版) 北大出版社 2011年最新版page314-316、page48-50
人民法院案例选+2007年+第3辑+总第61辑-page439-451
作 者：最高人民法院中国应用法学研究所
出 版 社：人民法院出版社
出版时间：2008-06-01版次：2008年6月第1版ISBN：9787802176829开本：页数字数：503/446千
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c6e3c1f0100ve21.html