《卧春》不是陆游作品，纯属无聊之人故意编出来的无聊之作，毫无诗意可言。
首先，从形式上说，所谓《卧春》非诗非词，说诗不合格律，说词没有词牌，但凡只是一首为了契合《我蠢》逗笑的顺口溜，所以不是陆游的作品。诗至唐代已经发展到艺术的巅峰，作为宋代的大诗人陆游继承前人的衣钵，写诗“对仗工整，使事熨帖”，时人称之为“小李白”，肯定不会写出如此非驴非马的诗句来。词自晚唐五代肇始，至宋已臻于完美。宋人的每一首词大凡直接标明词牌，即使是自命题也是在词牌之下才标明题目，比如：《水龙吟·春日游摩祠池》、《渔家傲·寄仲高》、《齐天乐·左县道中》等等，极少甚至没有简单命题而不标明词牌的。陆游是治学严谨的大家，想来不会把《卧春》这样不伦不类的诗词轻易示人的。
其次，从风格上看，所谓《卧春》非咏非赞，用字啰嗦重复，行文牵强拖沓，但凡是善做文字游戏的才子杜撰而成的诗不诗词不词的玩意，所以不是陆游的作品。陆游对祖国有着强烈的爱，他的报国理想长期遭到冷酷现实的扼杀，因此他的诗歌在回荡着昂扬斗志的同时又多充满了壮志未酬的愤懑，带有浓厚的苍凉沉郁的色彩。当然，陆游也写过《月照梨花·闺思》之类情调的作品，但绝然不会在一首诗词里不厌其烦地反复使用“卧”字，更不会啰里啰嗦不知所云地说什么“岸似绿，岸似透绿，岸似透黛绿”。陆游的作品注重锤炼，清代赵翼《瓯北诗话》说他“或者以其平易近人，疑其少炼，抑知所谓炼者，不在乎奇险诘曲，惊人耳目，而在乎言简意深，一语胜人千百。此真炼也。放翁工夫精到，出语自然整洁，他人数言不了者，只在一二语了之。此其炼在句前，不在句下，观者并不见其炼之迹，乃真炼之至矣。”读如此评论再看《卧春》，也就不言而喻了。
首先，从形式上说，所谓《卧春》非诗非词，说诗不合格律，说词没有词牌，但凡只是一首为了契合《我蠢》逗笑的顺口溜，所以不是陆游的作品。诗至唐代已经发展到艺术的巅峰，作为宋代的大诗人陆游继承前人的衣钵，写诗“对仗工整，使事熨帖”，时人称之为“小李白”，肯定不会写出如此非驴非马的诗句来。词自晚唐五代肇始，至宋已臻于完美。宋人的每一首词大凡直接标明词牌，即使是自命题也是在词牌之下才标明题目，比如：《水龙吟·春日游摩祠池》、《渔家傲·寄仲高》、《齐天乐·左县道中》等等，极少甚至没有简单命题而不标明词牌的。陆游是治学严谨的大家，想来不会把《卧春》这样不伦不类的诗词轻易示人的。
其次，从风格上看，所谓《卧春》非咏非赞，用字啰嗦重复，行文牵强拖沓，但凡是善做文字游戏的才子杜撰而成的诗不诗词不词的玩意，所以不是陆游的作品。陆游对祖国有着强烈的爱，他的报国理想长期遭到冷酷现实的扼杀，因此他的诗歌在回荡着昂扬斗志的同时又多充满了壮志未酬的愤懑，带有浓厚的苍凉沉郁的色彩。当然，陆游也写过《月照梨花·闺思》之类情调的作品，但绝然不会在一首诗词里不厌其烦地反复使用“卧”字，更不会啰里啰嗦不知所云地说什么“岸似绿，岸似透绿，岸似透黛绿”。陆游的作品注重锤炼，清代赵翼《瓯北诗话》说他“或者以其平易近人，疑其少炼，抑知所谓炼者，不在乎奇险诘曲，惊人耳目，而在乎言简意深，一语胜人千百。此真炼也。放翁工夫精到，出语自然整洁，他人数言不了者，只在一二语了之。此其炼在句前，不在句下，观者并不见其炼之迹，乃真炼之至矣。”读如此评论再看《卧春》，也就不言而喻了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-10-18
这个没有任何争议啊，陆游从未写过这么没水平的“诗”
陆游写过古诗倒是真的（也就是不讲究平仄、对仗等的古诗，我们通常所说的诗，大抵是指唐后发展兴盛起来的近体诗，有比较严格的音韵格律对仗等要求）。但是陆游不可能写出完全没任何含义的诗词来。人家也是大文豪好吧，胡编乱造的弄那么几十个字，说是他写的，这么侮辱人家真的好么？
那个所谓的“诗”，其实就是谐音骂人，让诵读的人自己骂自己。
陆游写过古诗倒是真的（也就是不讲究平仄、对仗等的古诗，我们通常所说的诗，大抵是指唐后发展兴盛起来的近体诗，有比较严格的音韵格律对仗等要求）。但是陆游不可能写出完全没任何含义的诗词来。人家也是大文豪好吧，胡编乱造的弄那么几十个字，说是他写的，这么侮辱人家真的好么？
那个所谓的“诗”，其实就是谐音骂人，让诵读的人自己骂自己。
第2个回答 2019-11-08
也许是，陆游小时思作时的构想编，被书童留下来了，后来因为陆游出名，而得到留传的吧。！
第3个回答 2019-10-13
不是。是现代人创作的。
第4个回答 2020-04-20
70.80年代左右的小学课文，原作者似乎是老舍，或者是朱自清，印象中应该是朱自清的可能性大一些，2千年代左右发展成谐音笑话，原作卧春应该是作者讽刺某个领导的，80后印象应该较为深刻，因为当时需要背诵，考试，另外80后的一些人拥有保留课本的习惯，你身边若有这样的人，可以去翻阅一下，大概应该是3年级以上的
相似回答