昨天（4月11日），在海口举行的一场消费品博览会上，某经济学家作主题演讲，她表示，年轻人不生小孩是不对的，子女是长周期的消费品。
不出意外，这话很快就上了热搜。
从网友们的评论来看，绝大多数都对专家的观点表示反对。
有人觉得，称孩子是消费品，有把孩子物化的嫌疑。
为了避免歧义，把专家的原话引用如下：
“……按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以，年轻人不生小孩是不对的……”
02
笔者特意上网做了一番查询，了解到“行为经济学”是经济学的一个下属学科，贝克尔是美国一位著名的经济学家。
没有时间去读贝克尔的原著，但正好找到了一篇关于他著作的读后感。
其中写道，贝克尔著有《人类行为的经济分析》，用经济的角度分析人类社会生活中的现象。在他的另一本著作《家庭论》中，则从经济学的角度分析了婚姻、育儿等问题。
“在贝克尔看来，生儿育女如同购买某种耐用消费品。人们‘购买’子女是因为他们预期能够获得的效用足以补偿他们的支出。增加子女意味着减少其他消费，子女数量与质量随家庭的收入及子女的‘购买’价格的变化而变化。一般来说，对子女的需求同对其他耐用消费品一样随收入的增加而增加，但由于父母时间的价值的增加提高了这些子女的相对价格，因而家庭规模或子女数量随收入的增加而减少。”
行为经济学是一门学问，我虽然不懂，但仔细看看上面的话，其实不无道理，也挺符合我们身边的实际情况。
03
当然，生孩子不仅仅是经济问题，里面还有人类的繁衍、血脉的情感、精神的寄托等等许多与经济关系不大的方面。
但经济基础决定上层建筑，经济问题必然会对生儿育女造成影响，这也是肯定的。
说生孩子是购买消费品，或者是一种“投资”，也话糙理不糙。
如果孩子生得好，可以给我们带来情感的慰藉、物质的回报、生活的充实、人生的圆满，真的挺“划算”。
你看，无论古今中外，凡是有足够能力生孩子的人，大多都会子女成行。
在真正的富人或权贵群体中，不生孩子或只生一个的似乎只是极少数。
04
不过显而易见的是，不见得人人都会买“耐用消费品”。
比如最常见的耐用消费品，住房和汽车，就不是人人都买。
谁都知道住豪宅、开豪车好，但就算有人给我一辆豪车，我也不敢开，因为我的收入还不够车辆的保险及保养费用。
同样，给我一套价值上亿的豪宅我也不敢住，我的那点工资连交物业费都不够。
所以我们看到，真正的有钱人会有许多套豪宅、许多辆豪车，但普通人住个两居室、开辆家用车就心满意足，有的甚至只能租房，以自行车或公共交通工具代步。
购买耐用消费品，需要具备一定的经济条件，同时能够给我们带来方便和舒适，而不是相反。
否则，肯定要不买或少买。
05
生孩子当然也是一样。
就算孩子是耐用消费品，也不能得出“不生孩子是不对的”这样的结论。
就像住房和汽车是耐用消费品，但谁也不能不买房不对、不买汽车不对一样。
我一向是多生孩子的坚定支持者，以前也专门写过多篇文章，表示自己觉得最希望生3个孩子。
但我不敢对儿子说，你一定要多生几个孩子。
如果儿子因为多生孩子影响了工作，降低了生活质量，我可没有办法帮忙解决。
哪怕从经济学的角度说，生不生孩子，也需要掂量着自己的实力来。
专家的话从理论上讲也许没错，但在逻辑上真的有些站不住脚。
我想，这才是专家的话不招人待见的原因所在。
明珠絮语，以教师和家长的双重视角看教育，解答青少年和家长的教育困惑。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考