先有鸡还是先有蛋之争，之先有鸡
从生物进化论观点说来当然是先有鸡后有蛋。大家都知道生 物是从低级到高级，从水生到陆生，由简单到复杂逐渐演变 的。鸡属于鸟类，是从爬行类进化而来，而爬行类又是从鱼 类进化而来，鱼类则源自无脊椎动物。我们知道低等生物是 靠自身分裂来繁衍后代，鱼类爬行类则是产卵，当进化到相 当程度时候第一枚蛋产生了。如何界分蛋和卵呢？很简单， 蛋是硬壳的，而卵是软壳的。所以我们可以理解到，当生物 不再分化，而产生了一个卵，那么这个生物就是卵祖，同样 第一代的鸡是从卵而来，它下蛋之后成了蛋之祖。故先有鸡 后有蛋。
驳先有鸡，立先有蛋
上面说的很明白，但是也是极其荒诞的，界分蛋和卵的软硬 度如何掌握？其变化不是立杆见影的，而是逐渐推进的，我 0.01mm的厚度可以算蛋，那么0.009mm怎么就不能算是蛋非要 成为卵了呢？我认为先有蛋。首先当一个物种进化到具有完 全的鸡的特征的时候才能称之为鸡，那么那个蛋就是鸡之祖 ，而下蛋的那个家伙因为离鸡还差那么一点，所以不是鸡， 由此可以得出先有鸡。
驳先有蛋，二立先有鸡
的确事物是由量变到质变的，但是科学就是科学，科学也是 有其界定的，比如酸碱度，以7为标准，小则酸，过则碱。这 是人所共知的。所以蛋是蛋，卵是卵。至于对方所说的鸡之 祖实在是贻笑大方。我们讨论的问题是先有鸡还是先有蛋， 蛋当然是鸡蛋了。你所说的是那个家伙的蛋，而非鸡蛋，那 么恰恰也证明了我所说的先有鸡后有蛋。这是一个常识性的 问题，鸡蛋自然是鸡所下，而鸡本身就是由鸟类逐步进化而 来。
再驳先有鸡，二立先有蛋
如果对方想要那么说的话我也没有办法，那么可以说我没人 类也是在天天变化的，是不是说哪一天我们就要成为非人了 ？因为科学证明人类的很多器官都是处于退化之中，比如说 我们的智齿，现在很多人类都不再生长智齿，那么原来的界 定是，人类32颗牙齿（当然磕掉等意外伤害不记），是不是 说现在那些28颗牙齿的已经不是人类，这就显得非常好笑， 十分荒诞了。什么是鸡？什么是蛋？这是最基本的知识，我 先前所说之鸡是具有完全鸡特征之鸡，不是一个数据。对方 想说那个蛋不是鸡蛋实在是好笑之极，能孵出鸡的蛋不是鸡 蛋还是什么？？非要说成是那个家伙的蛋，好笑啊。你可知 道那个家伙下了几个蛋？难道说下的各个相同？各个都可以 孵出鸡来？不能，只有这一枚是，所以这一枚理所当然是鸡 蛋，当然也是那个家伙的蛋，这是不矛盾的。所谓龙生九子 各有不同，这一枚怎么说都是鸡蛋。故言之，先有蛋。
二驳先有蛋，三立先有鸡
对方提出了这样一个概念，很好。龙生九子，九子各不同。 但是我突然发现对方可能忽视了一个极其重要的问题，对方 实际上可能已经陷入一个思维陷阱。我要问？鸡之祖一定是 由蛋生的吗？难道不是其他吗？尽管按照生物进化规律我们 一般认为作为鸟类的代表之一，当鸡成为鸡时，其产生的途 径最大可能就是由蛋而生，但是我们绝对也不能排除其他！ 不过我们可以肯定，鸡下蛋。如果说鸡由他径而生，那么毫 无疑问先有鸡，但是同时我可以大胆地说，如果途径正如我 们一贯所预想的话也是先有鸡后有蛋。我想问的是龙生九子 生的是九个龙蛋还是其他蛋？同样那个家伙下了几个蛋，比 如说有孵出鹌鹑的，有麻雀的，有孔雀的，还有就是鸡，难 道谁会天真地说它下了一个鹌鹑蛋，一个孔雀蛋，一个麻雀 蛋，一个鸡蛋？同时对方是在明显地混淆视听，按照生物进 化规律那个家伙本应该是很接近鸡了，即便它的蛋暂时不能 孵化出鸡来，那么其后也必然有着鸡的诞生。所以我坚持我 的观点，那个家伙下了一个蛋，孵出一个鸡，是为鸡之祖。 而那个蛋非鸡蛋，因为孵化不光是蛋本身的原因，还在于气 候，环境，等一系列因素，只有孵出鸡之后所下的蛋才能成之为鸡蛋。
三驳先有鸡,终立先有蛋
对方说的很好，不过事实上混淆视听的是阁下而不是我。首 先对方故意提出一个豁然率的问题，以期压制我，我可以说 生物的变异不是如你所说那样的，这是一个量变到突变的问 题。鸡是由一步一步进化而来的，由蛋卵而来毫无疑问可言 ，原因我已经重复很多遍了，就无须赘述。中国传统的龙生 九子，虽然各有不同但是都属于龙种，同样那个家伙所下的 蛋无论如何不同，它所孵化出来的也将差之毫厘。难道说我 们还要将蛋分化 为公鸡蛋，母鸡蛋，黑鸡蛋，白鸡蛋？这是 毫无必要也是纯粹多余的。总之那个家伙下了一个蛋，孵出 一只鸡，那么我们还有必要去争论这只蛋是不是鸡蛋吗？对 方所谓的环境因素都是次要的，难道说在水边就孵化出天鹅 来？最多也就是影响一些无关痛痒的细枝末节，比如毛色体 质等，我们不能因此而否认它是鸡蛋的事实性。而下蛋的那 个家伙确实还不能称为鸡，那么我们还需要去否认那么一只 鸡蛋吗？？当然是先有蛋后有鸡！！
终论
实际上这是一个我们的一个常识性的意识错误。比如我们将 鸡甲所生之蛋冠名为蛋甲，蛋甲生鸡乙，鸡乙生蛋乙，事实 上鸡甲与鸡乙不同，蛋甲与蛋乙不同，他们都是在不断变化 或者称之为进化中的，只是我们习惯性的将他们分为鸡和蛋 而忘却了其差别.
参考资料：
http://zhidao.baidu.com/question/50341725.html?si=1 回答者：匿名 8-7 13:39
我来评论>>
您觉得最佳答案好不好？ 目前有 1 个人评价
100% （1）
0% （0）
相关内容
• 我们说是；先有鸡还是先有蛋？
• 是先有鸡还是先有蛋
• 先有鸡还是先有蛋？
• 世界上是先有鸡还是先有蛋?????
• 先有鸡还是先有蛋啊（大侠们来）
更多相关问题>>
其他回答 共 6 条
先有蛋
回答者：Mercury_T - 魔法师 五级 8-7 13:39
鸡是从其他生物进化来的，你说先有鸡还是先有蛋？
回答者：请叫我小叶 - 经理 四级 8-7 13:39
问你爹克嘛
回答者：quweixing - 魔法学徒 一级 8-7 13:48
先有高丽棒子
回答者：314159265x - 试用期 一级 8-15 21:06
专家:
先有鸡还是先有蛋？我的答案是：先有鸡后有蛋。何解？且听我慢慢道来。
在美国十多年，回到故土。旧日朋友大都不在学术界，听说我一直都在搞哲学，都会好奇地问我一些问题，对这些问题在他们看来我也许会有令人满意的答案。“先有鸡还是先有蛋”就是这类问题中的最常见的一个。虽然这不是现代哲学家讨论的典型问题，但人们认为哲学家对其应该有个较明确的说法，也是合乎情理的。不过，我确实没有仔细查阅过其他哲学家是否对这个问题有过较系统的讨论，因为这不是正规的学术论文，我也不妨试着说出一点自己的想法，而毋须考虑是否重复或忽略了他人的观点而不自知。
“先有鸡还是先有蛋”？当人们提出这个问题的时候，我们首先要明白问者期待的是哪一种答案。当有人问你“先有美国还是先有英国”时，一句简单的“先有英国”就行了，最多再加上几句对历史的解释。很显然，鸡与蛋的问题要求的不是这类答案，无论你回答的是鸡还是蛋，一定都离真正被期待的答案很远，不然的话，文章的开头十几个字就够了。因为这里问者早已预先认为无论哪个直截了当的回答都似乎同样有道理，或同样缺乏道理。在这种情况下他还要发问，如果不是早就断定这个问题没有答案而故意刁难的话，就是想知道到底哪种答案更有道理，要你帮他解开心中的疑团。所以，这里要你说清的是“为什么先有鸡”或是“为什么先有蛋”，而不是直截了当的“先有鸡”或“先有蛋”。那么我们要如何回答这里的“为什么”呢？
首先，我们要把问题本身可能隐藏的歧义加以澄清。“鸡”可以指所有的鸡，也可以指某只确定的鸡，“蛋”可以指所有的蛋，也可以指某只确定的蛋。如果问题中的“鸡”是指所有的鸡，“蛋”是所有的蛋，显然我们是找不到答案的，因为有些鸡先于有些蛋，另一些鸡后于另一些蛋。如果问题中的“鸡”和“蛋”指的是某个确定的“鸡”和某个确定的“蛋”，那么哪个在先哪个在后就不能单靠思维推理得知，而是要求我们进行实证性的调查研究，看看究竟哪天的什么时间哪只鸡被孵出来的，而哪个蛋是哪天下出来的。如果你认为在蛋壳里边鸡已存在，在母鸡的身体里蛋也已存在，问题会复杂些，但原则上，这样的问题只能个案处理，我们不可能给出一个普遍的哪个在先的答案。
其实，上面的都是题外话。我们稍作思考，就会知道问题中的“鸡”和“蛋”，是指“第一只鸡”和“第一个鸡蛋”。所以，问题的较为完整的表述是：“先有第一只鸡还是先有第一个鸡蛋？如果有答案，那么答案的依据是什么？”
现在，一个“先”字的含义决定了整个问题的性质，如果它指的是时间上的先后，就属于事实问题，如果指的是逻辑上的先后，就属于概念问题。比如说，你问我先有汽车还是先有汽车轮，我的回答是事实上先有汽车轮后有汽车，因为在时间顺序上，不先做好汽车轮子，完整的汽车就做不出来。但是在概念上，先有汽车，后有汽车轮子。因为在逻辑上只有先理解了什么是汽车，才能理解什么叫汽车轮子。那么在鸡与蛋的问题中，我们问的是事实问题还是概念问题呢？
如果把它理解成事实问题，那么只要你设想自己的寿命很长，从既无鸡蛋又无鸡的远古活到今天，且记忆力没有问题，一直不断地观察有关的过程，似乎你就能明白无误地回答这个问题了,可不是吗？其实呢，问题要复杂得多，我们稍微仔细推敲一下，就会发现这种思路问题多多。鸡和鸡蛋从无到有的过程，无非有两种可能。一种可能是像进化论所说的那样，动物从低级生物演变而来，这样的演变可以是缓慢渐进的，或者是突变的。第二种可能，就是直接创生的，也即在第一个鸡或第一个鸡蛋出现之前，没有导致其出现的从非生物状态而来的中间状态。
先讨论进化的渐进过程，看看情形如何。因为是渐进，过程中任何一天和与其相邻的另一天之间不会让你看到任何物种进化的明显迹象。这样的话，你的寿命再长，从远古无鸡无蛋时期活到现在，你就能知道先有鸡还是先有蛋吗？那可不一定。想想看，由于在没有鸡和鸡蛋的时候你还没有机会形成何为鸡何为鸡蛋的概念。在这种情况下，就是你一刻不停地观察进化的整个过程，你都没有可能在某一天的某一时刻猛然断定第一只鸡或第一只鸡蛋出现了，所以这条现场断定的思路是行不通的。那么，我们可以换一种想法。按照今日我们对鸡和鸡蛋的定义或一组断定什么是鸡什么是鸡蛋的充要条件，设想一下进化过程中当时是鸡蛋先出现还是鸡先出现。其实，只有这样的思路，才可能有某种可行性，因为当时不存在给鸡蛋下的定义，定义只能取今日的。也就是说，我们要用今日的概念理解过去的事情。那么，我们今日要如何给鸡蛋和鸡下定义、或采用何种判别标准才最自然合理呢？定义可能比较复杂，但鸡蛋一定是要在鸡的身体中长成的。今日，如果一个母鸡下出一个其他方面都像鸡蛋但没有蛋黄的东西，我们仍可以将其称作鸡蛋，但是如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋。如此看来，按照这种自然的定义，没有鸡就没有鸡蛋。对比之下，鸡是如何定义的？判定一个东西是不是鸡，是否必然要看它是否从鸡蛋中孵化出来？答案是否定的。如果有人在实验室里用某种遗传工程技术绕过蛋的阶段培养出一只各方面都与一般的鸡不可分别的东西，我们没有理由拒绝把它称为鸡。其实这里已把事实问题暂时转换成概念问题了：在概念上是先有鸡后有鸡蛋。
概念澄清后，我们还是回到事实问题上来，继续讨论进化过程中的情形。这里，我们可以试图采取一种不符合原则、但也可以从某种角度理解的用词方法。按照这种方法，只要世界上出现了一个与我们今日的鸡蛋在物理上不可分别的东西，不管它是如何产生的，我们都称之为鸡蛋。也就是说，我们用今日对鸡蛋物理性能的内涵描述，去指称鸡蛋概念产生之前的相符的对象，从而“鸡蛋”可以指称不是鸡下的蛋。这样的话，是先有鸡还是先有鸡蛋呢？
假设经过漫长的进化过程，在第一只鸡出现以前，第一个在物理上与现在的鸡蛋相同的东西出现了，我们现在就把它称作“鸡蛋”。进一步假设这只鸡蛋是受精鸡蛋（有点奇怪，但如没受精这第一只鸡蛋也就永远不会变成鸡了），于是，这只鸡蛋在适当的温度等客观条件下就很快变成了小鸡：这哪是什么进化呀，这完全是奇迹！因为鸡蛋与鸡在物理上几乎没有什么特别的相似之处，前者只是承载着后者从无到有的发展过程的控制程序再携带着必要的营养物质，把这样的先有控制程序后有物理过程的序列理解成自然进化的一个环节是不可思议的。但是如果在进化过程中首先成型的是鸡，而鸡经过自然选择慢慢进化成能把自己的机体信息经产卵的方式传给后代，倒是不那么费解了。这样，鸡也就在事实上先于鸡蛋。
现在再考虑进化过程中发生突变的情形，那就是，很久以前某只鸟（或任何其他会下蛋的东西）下了一个基因发生了突变的蛋，孵出来后，有了第一只鸡。这样的话，那个发生了基因突变的蛋能不能被称为先于第一只鸡的第一个鸡蛋呢？从语言的使用看，把那叫做第一颗鸡蛋也许有可以接受的理由，从而我们似乎可以想象鸡蛋先于鸡的情形。但是，这样一来，问题的实质却被掩盖了。如果我们采取这样的概念使用方式，一开始的问题，就应该是“先有鸟，还是先有鸟蛋”之类的了。人们对“鸡”并没有特殊的兴趣，而是对产蛋动物与这种动物的先后关系感兴趣。这里用“鸡”这个词，只是说起来更方便而已。所以，接受这种遗传突变的可能性，并不影响我们刚才得到的结论的实质，只是把“鸡”换成其他的什么东西就是了，如果说的是鸟，那么答案就变成：“先有第一只鸟，后有第一个鸟蛋”。也就是说，原本的问题相当于：“先有X还是先有X的蛋？”至于X是鸡还是其它会下蛋的东西，是无关紧要的。
现在我们再思考非进化的创生的可能性。不管创造的力量是源于上帝还是其他我们不知道的什么东西，事情都要简单得多。鸡蛋有两种，受精的和没有受精的。要先创蛋，这个蛋就必须是在没有公鸡参与的情况下达到受精的状态，而且由于蛋造出来时没有母鸡，还要创造适宜的条件将蛋孵化。接着，还要重复整个过程，造出第二个受精状态的鸡蛋，孵出一只异性的鸡。然后，让造出的两只鸡交配，母鸡下蛋孵小鸡，才能让繁殖的循环过程开始并继续下去。这样的创造过程，虽然不是绝对不可能，但显然是笨拙混乱、事倍工半的。但是，如果先造鸡就是事半工倍了。一开始就造两只鸡，一只公鸡一只母鸡，创造即告完成。它们交配后下蛋再孵出小鸡，循环往复乐此不疲… … 这两个创造过程，到底哪个是实际上发生过的，靠单纯的推理是得不出结论的。但是，很显然，第二个过程，即造了鸡再让鸡生蛋育子，要合乎情理得多。不过，无论是第一还是第二个过程为实际发生的过程，我们都可以最后坚持先有鸡后有鸡蛋的说法。这是因为，如上所述，我们今日定义中的鸡蛋不是能孵出鸡的蛋，而是鸡下的（至少是鸡体内产生的）包括没受精的因而孵不出鸡的蛋，也就是说，不能孵出鸡的鸡蛋还是鸡蛋，而不由母鸡体内产生的东西不管与鸡蛋多么相似，我们还是有理由坚持不把它叫做鸡蛋。就是上帝先造出像鸡蛋那样的东西，我们也不必把它称作鸡蛋。这样的话，还是先有鸡，后有鸡蛋
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/66442795.html?si=1