第1个回答 2024-04-20
在历史的长河中，关于杨么投降“伪齐”的争议从未停止。许多人基于有限的记载和误解，试图为这个复杂的历史事件定论。许约的被谴责并非单纯因为周伦的记录，而是因为周伦记载杨么杀害了刘豫派往水寨的使者，这一行为直接触怒了赵构。
杨么的举动并非简单地拒绝，而是坚决地杀害伪齐使者，这无疑显现了他的反金立场。岳飞因此看到了他的价值，向朝廷请愿授予土地，以争取他的合作。然而，对于杨么与李成是否结盟的猜测，仅凭《杨么事迹》和《金佗萃编·续编》的记载是不够的，特别是《省札》这一来源，因其真实性存疑，难以作为确凿证据。
刘愿的情报是否真实，其动机和时间线是否准确，值得深入质疑。他的报告可能出于立功的考量而被编造，且其中的人物动机和事实链条并不清晰。杨么对宋朝使臣的态度恶劣，水寨戒备森严，王忠等二人成为心腹的可能性微乎其微。刘愿将二人交予王燮，背后反映出他们对杨么的无奈和困境。
尽管重视这些情报，审问俘虏的结果并未发现他们指控杨么与李成有联结的记录。张浚负责镇压，虽然进行了调查，但并未提及任何联盟的迹象。黄诚、周伦等关键人物在投奔南宋时也未报告这一联结。赵构皇帝更是从未证实这一说法。李成多次尝试联系，却始终未能达成合作，这进一步证明了联结并未得到杨么的同意。王忠的情报虽重要，但缺乏确凿的证据支持这一论断。
赵鼎的《建炎笔录》、王明清的《挥尘三录》、陆游的《老学庵笔记》等著作都未提及杨么与李成结盟的事件，南宋专著和岳飞事迹著作同样没有相关记载。这些作者们从各自的立场出发，如王庶在《定倾论》中明确表示对此说法的否定。朱希祖的《杨么事迹考证》和宋章颖的《岳飞传》进一步证实了杨么并未与李成结盟，他们的研究更具说服力。
历史的真相需要严谨的考据和全面的视角。某些人自以为是的言论，往往基于片面的信息，这提醒我们应当深入研究，以避免无知的偏见。秦朝的历史虽已尘封，但对历史事件的讨论不应被无知言论所蒙蔽。我们期待未来能发掘更多的第一手资料，以揭示历史的真相，还杨么投降“伪齐”事件一个公正的评价。