士气，清军的士气尤其是上级军官的战斗意志是极差的，即使平壤之战中中低层的将士奋勇拼杀但高级军官一跑就整体崩溃了。决策层的战斗意志，即使战役战术失败只要战略上一直和日军消耗下去，日本不一定赢，而且就算赢，日本自身也是自损惨重，到时候免不了被西方列强分一杯羹，这个是日本不想看到的结果，而得不到大量战争赔款的日本就不可能迅速的崛起。
甲午战争清军武器装备先进但是幸好杂，斗志差，不知道为谁而战。
1894年的甲午战争，中国仿佛很“意外”的败给了日本。关于这一点，一直让后人匪夷所思。但是综合考察一下当时中国的状况，也许我们会发现：依照当时中国的状况，如果不战败才真的让人匪夷所思。
（1）主观方面：清政府的腐朽，造成中国军队在甲午战争中失败。①战前，清政府不作认真准备，战争爆发后极力奉行“避战自保”的方针，贻误战机，如平壤之战，威海卫之战的惨败。②慈禧太后在国家危难之秋，大搞万寿庆典，不惜挪用军费，置国家利益于不顾。（2）客观方面：日本蓄谋已久，准备充分，实力略强，中国相对落后。
纵观中国的社会状况，与日本相比不仅在军事、经济和科技上落后，还在于政治制度腐败。北洋舰队的覆灭，说明了单纯学习西方的技术的道路已走不通了。从此，中华民族开始了学习西方政治制度，改变中国落后政治制度的尝试。1.清朝陆军与北洋水师在甲午开展之时早已称不上装备精良，装备精良除开买来了“装”，更重要的是日常的“备”，甲午开展之前，北洋水师每年几百万两军费被慈禧太后挪作他用（不只是修颐和园），开展时装备维护水平极低。反观日本联合舰队，全国上下节衣缩食只为加强海军。其实开战伊始，胜负就定了，比方说我拿着把天天磨得锃亮的杀猪刀，你拿着生锈了拔不出剑鞘的倚天剑，武功差不多的情况下，谁灭谁？2.双方战略决策层面早分高下。日本为逐鹿东亚，从维新伊始，就定下海军立国的国策，其步骤的细密，时间的绵延，超乎想象，仅是中日海上一战，日本在入朝之前就早早定下大胜、中平、大败三种不同的应对策略及后手；反观中国，虽然李鸿章等人也算得谋高略远，但整个清政府决策层面基本没有什么战略可言，无非是不高兴了就打，打不赢就躲，躲不了就赔，如此儿戏国是。就好比两人对弈，一个只看一步，一个能看十步，你说谁赢？
3.日本维新是自上而下，由内而发，清政府维新是自下而上，外势所迫。一个学精髓，一个学样子。其实那时中国的兵力,士气,将领,都略胜日本的,只能说那时国家准备的不充分,觉得只是打个小日本而已,没把日本当成一个实力相当的对手,二是战略定位不准确,那是光绪是下的死命今,坚守每寸土地,要打到底,没有做整体的布局和日本人打,所以被慢慢打进去了.三是北洋军被围十几天,最后都没有军队去帮忙,李洪章说让坚持住的,最后李洪章自己也没能力过去解救,中国海军都没了,四是光绪打败战后,就只想投降,要求李洪章最后可以割地,而且还电报过去给在谈判的李洪章,被日本人破译了,最后没办法,赔偿的程度太大了,国力受损太大,让中日的差距再度拉大,而且还让外国其他国家看到中国可欺,个个都来打中国,从此中国就步入了任人宰割的地位.