你好，朋友
做好人比做坏人难：因为干坏事往往只需要平衡利弊、考虑得失；但做好人就不同了，有时候事发突然，你根本来不及评估个人得失，考虑风险。这就好比当年那个跳进粪池子里救了一个老农的大学生张华——争论这件事做得值不值其实并没有意义，因为好事的“好”，是一个道德伦理价值的评估，而非利益评估。有时候借给人十元钱比捐赠一万块钱更值得，用实用功利来评判伦理价值，本身就是一种摧毁道德价值体系的思维方式。虐童案如果没有这位王先生出于义愤发出视频，可能永远没有人知道女孩受到禽兽般的对待。王先生做这件事的一些具体方式，可能的确有违法规之处，但任何一个好人都会来做这件事，不用评估结果，不用考虑风险。相比之下，王先生的公司确实冷酷而且毫无人情味——解聘王先生，给想做好人的人迎头痛击：要大家做好事的时候，更多地评估风险，更多地考虑做好人的代价。公司既不能代表法律，也不是道德法庭。作为一个员工，做了好事，想当个好人，本应得到公司的呵护。但公司给出的理由，是他的行为“不符合公司价值观”。这是一件很可笑的事，公司把自己放置在道德法官的角度，而且这种所谓的价值体系也是值得商榷的。那么，这家公司的价值观是什么呢？不当坏人，但也不要当好人。什么叫不当坏人，也不当好人？那只能当路人甲：我静静地看着，什么也不做。路人甲是最没有风险的：你不伤害别人，也不要想帮助别人。因为伤害别人你是坏人，会受到道德法律双重的制裁；帮助别人你是好人，但可能给你自己带来伤害。请别忘记好人、坏人是一种伦理评价，那么也意味着有时候你当路人甲，也等于站进了坏人的队列中。有时候不作为，也就等于是做坏事：当官的不作为，是对官职的亵渎；执法的不作为，是对法律的玷污；看坏人作恶而不作为，那就是助恶……路人甲，也就不自觉地当了坏人。这样看来，难度系数最高的是当好人，其次是当路人甲，多数时候，当坏人更容易——这实在是社会的荒诞。然而王先生的公司不由分说地炒了这个做好事的员工，这是最现实的教材。这个公司在事情发生后，立刻把自己变成了路人甲，它觉得当路人甲是自己的价值观体现。
这确实与王先生的价值观不一样。这家公司的行为冷酷地把一个好人置于危险境地，让你做好事的时候胆战心惊，生怕把好事变成对自己十分不利的坏事。而我们只能感到悲凉：谁还愿意当好人？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考