在网络的世界里，你可以轻松获取各种新闻资讯，只需轻点鼠标，所需信息便即刻展现。这种便捷使得人们能够“不出门，知天下事”。此外，电脑游戏能够锻炼和提升我们的反应能力和手脑协调能力，也为我们提供了学习电脑知识、认识电脑、学习电脑的机会，让我们在紧张的学习之余得到适当的放松。网络的便利性可见一斑，也正因如此，才会有如此众多的网民。
然而，网络的弊端也是显而易见的。过多地沉迷于电脑游戏，会大大减少我们用于学习的时间。除非你是那种天生聪明，不需要学习就能掌握一切的天才，对于我们这些普通人来说，学习成绩下降是不可避免的。
长时间玩电脑游戏，尤其是过度沉迷，对我们的视力和健康有极大的危害。当你沉醉于电脑游戏带来的快乐时，你的视力可能在不知不觉中逐渐下降。当你最终意识到这一点时，可能已经为时已晚。
此外，玩电脑游戏也是一种金钱的浪费。作为小学生，我们的零花钱主要来自父母，有谁愿意大方地给我们钱去上网玩游戏呢？因此，为了能够进入网吧玩游戏，我们可能会向父母索要钱，或者想方设法筹集资金，这样一来，我们还有心思学习吗？有的同学甚至因此走上了犯罪的道路，这又是何苦呢？
比如，有些人沉迷于网络游戏；有些人玩暴力游戏，竟然把自己的父母当作敌人杀死；还有些人在网吧出来后，竟然不知道自己到了哪里，走到了铁轨上，卧轨身亡了！在辩论过程中，我们针对正方提出的“带电脑完全是为了玩”的观点进行反驳：确实，大学生中贪玩的人不少，但值得注意的是，很大一部分大学生是因为失去了学习兴趣才开始贪玩的。失去学习兴趣的原因很多，包括对专业的不喜欢，课程设置的不合理，有些老师的讲课水平不高等。
专家说大一新生自控能力很差，因此需要控制，但这是真的吗？不见得。事实上，由于在高中养成了扎实的学习习惯，以及对大学生活有着美好的憧憬，大一新生通常都是比较刻苦的。大学四年的逃课人数最少的应该是大一，上自习最多的也是大一学生，真不知道专家们从哪里得出大一新生自控力较差的结论。引导学生回到教室，让学生体会到学习的价值，才是解决问题的办法。否则，即使学生自己没有电脑，也可能会去网吧玩个昏天黑地。
接着，正方又提出了“大一新生买电脑是浪费”的观点。我们积极反击：那么，禁止大一新生自备电脑是为了节约吗？我承认可以节约一些电费和钱，但这些足以说明应该禁止学生自备电脑吗？如果大街上人人都不开车，只坐公交车，这当然可以节约，但我们可以因此就禁止私车的存在吗？
禁止带电脑入学校就能让学生节约吗？这未免太简单了。在大学上学，可消费的项目很多，高贵消费的项目也不少。如果一个学生能把“高贵消费”用于与学习有关的信息产品上，而不是“高贵消费”在其他说不清道不明的地方，那家长会省心很多。
再算一个用不用电脑的经济账：如果花五千元买一台较好的电脑，用大学四年是没有问题的；而如果没有电脑，对于一个网虫来说，在外上网一天哪怕只花十元（这是学校上网族的中等水平），一个学期下来都是一笔不小的开支，而且网吧里许多功能都不能实现。哪种方法更节约、更合算，一目了然。
可见，是否节约，并不能通过禁止自备什么样的物品来实现，学校可以进行引导，但如果进行禁止，就会让人怀疑“禁止令”的动机了。借节俭为名不让大一新生自配电脑，无疑将会将大一新生推向社会网吧。而社会网吧是鱼龙混杂的地方，将会对大一新生带来负面影响。此外，不允许大一新生自备电脑，也就是说允许大二或更高年级的学生自备电脑，这本身就是荒谬的。如果大一自备电脑，可以用四年时间，而到大二才允许自备电脑，只能用三年。从这个角度来说，大一自备电脑使用的时间会更长，电脑发挥的作用更大，自然比大二才可以自备电脑要节约得多了。
很明显，这种以节约为名的禁令，其过程的合理性颇值得怀疑，节约的美好外表并不能掩盖其内在逻辑的不可靠。由此，我想到我们在提倡建设节约型社会的时候，要避免将“提倡节约”与“过程合理”划等号，因为“提倡节约”的美好愿望并不能直接说明其过程的合理性。
随着观点的层层深入，辩论到达了最精彩的时刻。同学们争着要发表观点，对方提出“要学习可以到学校的电脑室”。我方的回答是，学校的电脑太有限了，根本不能满足大部分学生的需求，导致出现了两位女生为了用学校的电脑而大打出手。还举出了我们大一时，就是没有及时带电脑过来，用电脑不方便，知识得不到很好的练习，造成了全班同学的专业科都是勉强及格的例子。
整个辩论活动下来，我们都保持了冷静地分析问题，然后，针对不同的论点做出反驳。还时刻注意语言的文明，从始至终都没有出现吵架的现象。虽然，我们的辩论水平离专业的水准还差得远，可是，我们的论点还是有根有据、实实在在的，没有丝毫的夸大。
在这次辩论赛中，我学到了很多。最重要的是让我更加体会到了任何事情都有好与不好的一面，对待问题要保持全面的科学的分析与解决的态度。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考