第1个回答 2011-06-05
北京猿人和现代人没有直接传接关系
目前,国际上绝大多数古人类学家都赞同现代人(智人)的非洲起源说,只有中国的专家还在固守多地区起源说。
非洲起源说的最有力证据来自分子遗传学研究。不论是线粒体DNA分析,还是Y染色体分析,都显示全世界的现代人(包括白种人、黑种人、黄种人、棕种人)不会有20万年以上的遗传差异,所以,我们都共有一个并不太遥远的老祖宗。想想看,这也最符合常理。如果按多地区起源说,世界各地的现代人是由各地的直立人独(和)立进化来的,那么,现在的各个人种之间至少就分野了200万年以上。这么长的时间,早就应该形成种间隔离了。那样的话,黄种人若与白种人通婚,要么无法生育,要么生下来也应该是骡子或者狮虎兽那样的无法进一步繁殖的怪胎。但事实上,现代各个人种之间,最多只是亚种级别的差异,并没有形成种间隔离。生育能力正常的混血儿比比皆是。所以,我认为多地区起源说即使从生物进化的普遍规律上讲,也是难以令人信服的。只有非洲起源说是最合情合理的。
不过,中国的很多“专家”们却是固执地相信多地区起源说,非要说现代中国人是本土起源,是北京猿人的后代。仿佛承认现代中国人来自非洲就有损民族尊严似的。他们搞了很多石片来论证“中国石器文化的发展是连续的”(言下之意,当然是说从北京猿人到现代中国人是连续的)。又有人用和县猿人、资阳猿人与北京猿人对比,其原始和现代性状交错的情况,来说明中国古人类未出现整体被取代的情况(言下之意,当然是说北京猿人的后代没有被非洲来的智人取代)。但我以为都不大站得住脚。因为早就有材料指出,这些专家因为民族主义情绪的使然,研究过程搞的很不严肃。有弄错地层的,有弄错石器分期的,甚至把天然石块错当成人工石器的(见周国兴《人类起源大搜索》)。如此急功近利搞出来的东西,如何让人信服?至于说和县猿人、资阳猿人与北京猿人对比,其原始和现代性状交错,那不是正好说明直立人来到中国以后,各自向进化之路上的死胡同发展,并没有一枝是现代中国人的祖先吗?此外,对于分子遗传学方面支持非洲起源说的那些证据,中国那些“专家”们通常的解释是:虽然全世界的直立人在200万前就分开了,但他们之间一直有局部的基因交流(通俗地说,就是一直有少量其他地方的直立人跑到中国,与中国的直立人通婚,反之亦然),所以,他们到现在还是一个物种。但这种说法,凭逻辑也是站不住脚的。局部的基因交流固然可以产生一些具有混血特征的个体。但既然是局部的基因交流,而不是整体被取代,则现代中国人中必然还有数量很多的纯本土种,他们祖上从未与外族通过婚。在200万年以后,这样的中国人就无法与欧洲人、非洲人通婚生育。但事实却是我们从来没有听说过有这么一个群体存在。而且,2005年,上海复旦大学的金力教授的大范围采样也表明,东亚的现代人都是基因位点M168的突变体,无一例外,并没有一例是不带有这种基因突变的当地人种。这就更说明了中国现代人的独(和)立起源说是不成立的。