根据案发时有效的大气污染防治法、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知，分析如下：
一、环保局是主管的行政管理机关，有权依法责令焦化厂限期改正，逾期不改正的，有权作出罚款这一行政处罚决定；
环保局作为主管机关，亦有权依法根据果农请求，作出处理决定，要求焦化厂向果农赔偿。依照行政法理论，这种决定是一种行政裁决。
二、根据“一”所述，本案环保局即使要对焦化厂进行罚款，也是在责令其限期改正后的事情，而不能直接作出行政处罚决定（见附件1第12条和第42条）。（当然，如果是焦化厂未经批准，擅自拆除或者闲置污染物防治设施，而造成的超标排放，环保局可以直接作出处罚决定，见附件1第39条第2项）
环保局受理果农的请求，所作出的也只能是一种裁决性的处理决定，而不该是行政处罚决定（见附件1第45条第2款）。环保局责令焦化厂向果农赔偿，实质上不能当作行政处罚，因此，环保局的该处罚决定没有法律依据，超越了职权（在行政法理论上，缺乏具体行政行为的职权要件）。
即使其作出的是处理决定，也应该适用1995年的大气污染防治法，而不能是1987的，因此，法律适用错误是毫无疑问的。
三、总之，环保局的处罚决定没有法律依据，超越职权，确有错误，法院依照有关规定裁定不予执行是正确的（见附件2）。
四、在当时，环保局是可以通过自我纠正来解决问题的：自我撤销原处罚决定后，依法作出要求焦化厂向果农赔偿的处理决定，或者先责令焦化厂限期改正，再观察是否采取行政处罚决定，这些都是可以的。
五、本案环保局看似只是混淆了行政决定的性质，造成了形式上的误用，但在严格依法行政的要求下，不应当认为其合法。依照目前主流的法理学说，公权力行为在法无明确授权的情况下作出，即为违法。
附件：
1、大气污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二条 向大气排放污染物的单位，超过规定的排放标准的，应当采取有效措施进行治理，并按照国家规定缴纳超标准排污费。征收的超标准排污费必须用于污染防治。对造成大气严重污染的企业事业单位，限期治理。
第三十九条 违反本法规定，有下列行为之一的，环境保护部门或者其他监督管理部门可以根据不同情节，给予警告或者处以罚款：
(二)未经环境保护部门同意，擅自拆除或者闲置污染物防治设施，污染物排放超过规定的排放标准的；
第四十二条 对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，除按照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、关闭。
第四十五条 造成大气污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失。
赔偿责任和因偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护部门处理；当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。
（备注：该条款与1987年9月5日大气污染防治法的第36条相同）
2、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知（实施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政机关依法申请人民法院强制执行时，应当提交申请执行书、据以执行的法律文书和其他必须提交的材料，如果人民法院发现据以执行的法律文书确有错误，经院长批准，不予执行，并将申请材料退回行政机关。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考