第1个回答 2022-11-14
得到支持了
法院判决：姚明无连带责任 药店只需赔偿货款
一审法院判决，北京百姓阳光大药房有限公司退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺的其他诉讼请求。判决后，冯长顺提起上诉。
今日上午，二中院公开宣判了此案。二中院审理后认为，本案的争议焦点有三，一是百姓阳光大药房将汤臣倍健牌鱼油软胶囊（以下统称案涉保健品）销售给冯长顺时是否存在虚假宣传行为；二是冯长顺食用案涉保健品后是否对身体造成损害；三是姚明应否对冯长顺主张的损失承担连带责任。
法院认为，冯长顺在一审时出示的案涉保健品的产品功能介绍为：保健功能是辅助降血脂和适宜人群为血脂偏高者，并标有“本品不能代替药物”等字样。包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致，亦未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
同时，冯长顺并未举证证明其所提供的“宣传册”系从百姓阳光大药房取得，即冯长顺并未充分举证证明其作为消费者在百姓阳光大药房购物时，大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。
此外，冯长顺作为完全民事行为能力人，在购买保健品时，理应详细阅读相关产品说明，现其表示在购买案涉保健品时没有看过包装瓶上记载的内容，仅表示由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。
第二个争议点中，冯长顺自述其只是感觉食用案涉保健品后无效果，并未说明对其健康造成伤害。而在百姓阳光大药房同意向冯长顺退还购货款88.2元的情况下，冯长顺因购买案涉保健品一事并未遭受金钱损失，故法院对其要求百姓阳光大药房赔偿其500元的上诉请求不予支持。
关于第三个争议点。百姓阳光大药房将案涉保健品销售给冯长顺时不存在虚假宣传行为；冯长顺因购买、食用案涉保健品并未遭致实际损害。故冯长顺要求姚明与百姓阳光大药房承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，二中院作出终审裁定：驳回上诉，维持一审判决，即北京百姓阳光大药房有限公司在判决生效七日内退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺其他诉讼请求
第2个回答 2022-11-12
得到支持了
法院判决：姚明无连带责任 药店只需赔偿货款
一审法院判决，北京百姓阳光大药房有限公司退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺的其他诉讼请求。判决后，冯长顺提起上诉。
今日上午，二中院公开宣判了此案。二中院审理后认为，本案的争议焦点有三，一是百姓阳光大药房将汤臣倍健牌鱼油软胶囊（以下统称案涉保健品）销售给冯长顺时是否存在虚假宣传行为；二是冯长顺食用案涉保健品后是否对身体造成损害；三是姚明应否对冯长顺主张的损失承担连带责任。
法院认为，冯长顺在一审时出示的案涉保健品的产品功能介绍为：保健功能是辅助降血脂和适宜人群为血脂偏高者，并标有“本品不能代替药物”等字样。包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致，亦未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
同时，冯长顺并未举证证明其所提供的“宣传册”系从百姓阳光大药房取得，即冯长顺并未充分举证证明其作为消费者在百姓阳光大药房购物时，大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。
此外，冯长顺作为完全民事行为能力人，在购买保健品时，理应详细阅读相关产品说明，现其表示在购买案涉保健品时没有看过包装瓶上记载的内容，仅表示由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。
第二个争议点中，冯长顺自述其只是感觉食用案涉保健品后无效果，并未说明对其健康造成伤害。而在百姓阳光大药房同意向冯长顺退还购货款88.2元的情况下，冯长顺因购买案涉保健品一事并未遭受金钱损失，故法院对其要求百姓阳光大药房赔偿其500元的上诉请求不予支持。
关于第三个争议点。百姓阳光大药房将案涉保健品销售给冯长顺时不存在虚假宣传行为；冯长顺因购买、食用案涉保健品并未遭致实际损害。故冯长顺要求姚明与百姓阳光大药房承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，二中院作出终审裁定：驳回上诉，维持一审判决，即北京百姓阳光大药房有限公司在判决生效七日内退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺其他诉讼请求。
第3个回答 2022-11-14
得到支持了
法院判决：姚明无连带责任 药店只需赔偿货款
一审法院判决，北京百姓阳光大药房有限公司退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺的其他诉讼请求。判决后，冯长顺提起上诉。
今日上午，二中院公开宣判了此案。二中院审理后认为，本案的争议焦点有三，一是百姓阳光大药房将汤臣倍健牌鱼油软胶囊（以下统称案涉保健品）销售给冯长顺时是否存在虚假宣传行为；二是冯长顺食用案涉保健品后是否对身体造成损害；三是姚明应否对冯长顺主张的损失承担连带责任。
法院认为，冯长顺在一审时出示的案涉保健品的产品功能介绍为：保健功能是辅助降血脂和适宜人群为血脂偏高者，并标有“本品不能代替药物”等字样。包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致，亦未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
同时，冯长顺并未举证证明其所提供的“宣传册”系从百姓阳光大药房取得，即冯长顺并未充分举证证明其作为消费者在百姓阳光大药房购物时，大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。
此外，冯长顺作为完全民事行为能力人，在购买保健品时，理应详细阅读相关产品说明，现其表示在购买案涉保健品时没有看过包装瓶上记载的内容，仅表示由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。
第二个争议点中，冯长顺自述其只是感觉食用案涉保健品后无效果，并未说明对其健康造成伤害。而在百姓阳光大药房同意向冯长顺退还购货款88.2元的情况下，冯长顺因购买案涉保健品一事并未遭受金钱损失，故法院对其要求百姓阳光大药房赔偿其500元的上诉请求不予支持。
关于第三个争议点。百姓阳光大药房将案涉保健品销售给冯长顺时不存在虚假宣传行为；冯长顺因购买、食用案涉保健品并未遭致实际损害。故冯长顺要求姚明与百姓阳光大药房承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，二中院作出终审裁定：驳回上诉，维持一审判决，即北京百姓阳光大药房有限公司在判决生效七日内退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺其他诉讼请求
第4个回答 2022-11-15
得到支持了
法院判决：姚明无连带责任 药店只需赔偿货款
一审法院判决，北京百姓阳光大药房有限公司退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺的其他诉讼请求。判决后，冯长顺提起上诉。
今日上午，二中院公开宣判了此案。二中院审理后认为，本案的争议焦点有三，一是百姓阳光大药房将汤臣倍健牌鱼油软胶囊（以下统称案涉保健品）销售给冯长顺时是否存在虚假宣传行为；二是冯长顺食用案涉保健品后是否对身体造成损害；三是姚明应否对冯长顺主张的损失承担连带责任。
法院认为，冯长顺在一审时出示的案涉保健品的产品功能介绍为：保健功能是辅助降血脂和适宜人群为血脂偏高者，并标有“本品不能代替药物”等字样。包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致，亦未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
同时，冯长顺并未举证证明其所提供的“宣传册”系从百姓阳光大药房取得，即冯长顺并未充分举证证明其作为消费者在百姓阳光大药房购物时，大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。
此外，冯长顺作为完全民事行为能力人，在购买保健品时，理应详细阅读相关产品说明，现其表示在购买案涉保健品时没有看过包装瓶上记载的内容，仅表示由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。
第二个争议点中，冯长顺自述其只是感觉食用案涉保健品后无效果，并未说明对其健康造成伤害。而在百姓阳光大药房同意向冯长顺退还购货款88.2元的情况下，冯长顺因购买案涉保健品一事并未遭受金钱损失，故法院对其要求百姓阳光大药房赔偿其500元的上诉请求不予支持。
关于第三个争议点。百姓阳光大药房将案涉保健品销售给冯长顺时不存在虚假宣传行为；冯长顺因购买、食用案涉保健品并未遭致实际损害。故冯长顺要求姚明与百姓阳光大药房承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，二中院作出终审裁定：驳回上诉，维持一审判决，即北京百姓阳光大药房有限公司在判决生效七日内退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺其他诉讼请求