[注意事项]
[15]农学派是资产阶级古典政治经济学的一个派别，在18世纪50年代在法国，创始人弗拉基米尔·魁奈。学校倡导自由放任的经济政策，反对国家干预经济。这是财富和剩余劳动力的来源，从流通到生产领域的研究，并探讨第一次在经济思想史，社会总产品的复制和分发的法律。魁奈的经济表“的整个过程的资本主义再生产尝试的表现。重农学派不明白一个实体的价值是人类一般劳动，并提出了所谓的”纯“学说，该行业可以只改变了原来的形式物质财富，农业，以创造一个“纯产品”，即，总产超过生产成本的额外的（实际上是剩余价值），以及“纯产品”，但大自然的恩赐 - 61 。
[16]列宁按照制定恩格斯，马克思的剩余价值理论“被称为”达斯“资本论”“卷4。恩格斯写的序言”达斯“资本论”“卷2”的关键组成部分的这篇稿子，除了很多已经包括在第2卷和卷3部分，我打算保留，因为“资本论”三卷本出版物（见“全集马克思，恩格斯，24日，4），剩余价值理论”，马克思和恩格斯全集26。 - 64。
[17]新康德主义的资产阶级哲学流派，在19世纪60年代在德国生产，19世纪90年代，特别是在20世纪20年代流行的。的创始人奥地利李普曼和Vladimir A. Lange等。 1865年，李普曼第一次提出的口号是“回到康德”，新康德主义因此而得名。新康德主义的正确的伊戈尔·康德的批评，拒绝唯物主义哲学中的康德因素，并进一步发展的主观唯心主义的认识论无关的视图。他们声称自然的科学已经证明，材料可以被归结到了抽象的数学公式，科研真实的世界，但在数学和逻辑的这个思想结构，康德的“事情本身”只是想“的极限概念”。他们认为，自然是“纯思想”的客观规律不存在于自然界和社会的产物。新康德主义的科学社会主义，攻击社会主义的理论不应该辩证唯物论和历史唯物论，康德的道德基础。他们主张所谓的“伦理社会主义”，宣布人类努力追求的社会主义道德理想，但未能达成共同生活。新康德的是爱，伯恩斯坦，康施密特等人的“修正”马克思主义。俄罗斯合法的马克思主义·人才招聘·司徒卢威，谢尔盖·N.的布尔加科夫新康德主义的信徒。恩格斯费尔巴哈和德国古典哲学“和列宁的”马克思主义和修正主义“和”唯物主义和经验批判“和其他著作的新康德主义的批判（见马克思和恩格斯的”21 301-353，列宁，“第二版，卷17，18） - 67。
[18]别，维尔托夫道格·瓦普列汉??诺夫的化名。著名的著作说，这里指的是他的“书（1895年在圣彼得堡出版）的发展历史上的一元论的观点。唯物史观论坛”这里所说的普列汉诺夫的著作。 - 67。
[19]列宁指的是他的民粹主义的经济内容和主题的批评，司徒卢威先生的书（马克思主义在资产阶级著作中反映）“（见列宁”文集“第2版，第1卷，页297-465） - 75。
问题上的实现
（1899年3月的前半部分）
科学评论“杂志在今年1月（1899年），发表在”评市场理论问题上的（查看儒艮 - 巴拉诺夫斯基先生和先生布尔加科夫争议），在我的文章后面的是他·博司徒卢威文章“在市场条件下的资本主义生产（评估布尔加科夫的书和艾琳文章）。司徒卢威”主要是驳斥儒艮 - 巴拉诺夫斯基，布尔加科夫和艾琳的理论，“（第63条），并介绍了他自己的实现理论的马克思主义观。
在我看来，司徒卢威上面的争论，与其说是由于重大分歧意见的，因为它是由于司徒卢威错误理解的内容的理论，他们的防守。首先，资产阶级经济学家与实现马克思理论的混淆的的司徒卢威市场理论。资产阶级经济学家表示，该产品是更换产品时，要适应的生产和消费，马克思通过分析表明，在资本主义社会中的社会总资本的再生产，以及如何流通，也就是说，该产品是如何实现[注：“第17页和其他页面看到我的评论（见第二版的”列宁“第2卷，第122-123页和其他页 - 编者注）。]马克思，司徒卢威对比的争论阐述了马克思主义的理论，不仅是生产和消费的协调从这样的分析得出的结论，相反，他们都强调在资本主义固有的矛盾，这些矛盾不能失??败的资本主义表现在执行[注：同上20,27,24和其他网页（见第二版“列宁”，第2卷（125-126,133-134,129-131）页面和其他的页面 - 编者注）。]二，司徒卢威抽象的实现原理（他的对手是审查这一理论的具体的历史条件下，一个国家在一定时期资本主义的产品实现）相混淆。有些人把抽象的理论，地租的具体情况，与一个国家的农业资本主义的发展是一样的。司徒卢威两个基本谬误了一系列的误解，在他的文章中的参数进行分析，以澄清这些误解。
1，我认为的叙事实现理论必须在谈论亚当·斯密，，司徒卢威不同意这种说法。他写的，可追溯至亚当，那么，应该说的是史密斯，但在重农学派[15]。不，这是错误的。亚当·斯密不仅限于承认，该产品是产品交换的真相（重农学派知道事情的真相），他还提出了社会资本和社会产品价值的各个组成部分[注：顺便说一下我的文章在“科学评论”“价值”（“стоимость”）已更改为“价值”（“ценность”）。这不是改革，而是改革编辑部。我认为，不使用的术语或条款，特别重要的意义，但必须指出，无论是过去和现在，我都一直用术语“价值”（“стоимость”）。 ]补偿（实现）的问题。正因为如此，虽然马克思的充分认可，在重农学派学说（如魁奈经济表“），”在当时的一些原则说天才“[注：恩格斯欧根·杜林先生，变化科学”（“反杜林论）3。马克思写上页270（见“的完整作品，马克思和恩格斯，”20 251 - 编者注）的一章。认识到亚当·斯密的分析的再生产过程，甚至在一些比例重农学派步骤向后（“达斯“资本论”，“第二版，第1卷，612，脚注32）[注：见”的完整作品，马克思和恩格斯“，23卷648脚注（32）。 - 编者注，但是，他概述了历史问题实现了重农学派只用了一个半长（“资本论”第一版，第2卷，第350-351页）[注：见“全集马克思，恩格斯，24，398-399。 - 编者注]亚当·斯密已经花了30多页的篇幅（同上，第351-383页）[注：同上，页399-434。 - 编者注]后来，继承了亚当·斯密的整个政治经济的基本误差的详细分析。看，究其原因，必须在谈论亚当·斯密，正是为了解释实现的资产阶级经济学家史密斯错误的重复。
布尔加科夫在他的书完全公正的先生说，资产阶级的经济学家也混淆的商品和资本主义商品流通的简单循环，马克思确定两者之间的区别。的司徒卢威觉得先生布尔加科夫这一论断是基于误解。我看到的正好相反，布尔加科夫先生误会了，但司徒卢威。事实上，司徒卢威先生布尔加科夫，如何来反驳呢？降低他很奇怪，他重复了布尔加科夫的论据来反驳布尔加科夫。司徒卢威说：“你不能认为马克思是在实现了产品的可实现在社会的倡导者，因为马克思在”严格区分，简单的商品流通和流量的资本主义“（！48）。但是你要知道，这是布尔加科夫先生说啊！正因为如此，它不是马克思的理论重复这个真理产品交换产品。先生布尔加科夫完全正确的，资产阶级的经济学家和小资产阶级经济学家认为生产过剩的可能性是“空的，在学术上的辩论”，因为辩论双方认为，商品流通和资本主义的循环都重复的错误，亚当·斯密混淆。
3司徒卢威毫无理由的实现原理，称为按比例分配的理论。这是不准确的，将不可避免地导致误解。实施的社会总资本的再生产和流通的抽象[注：请参阅我的文章的科学审查37（见本卷第40-41页 - 编者注）。理论。中抽象出来的??抽象理论的一个必要的先决条件：第一，给外贸国外市场。然而，实现对外贸易中抽象出来，从来没有说过没有对外贸易的资本主义社会存在或可能存在[注：同上，第38条（见本卷41-42页 - 编者注）。见“评论”第25（见“列宁”第2版，卷2 132 - 编者注）：“我们是不是到否认国外市场资本主义是它吗？课程没有。但是，绝对没有共同的点在国外市场的问题和执行问题。“]。二，抽象实现的理论假设和应承担的资本主义生产部门之间，该产品是按比例分配。实现的理论，但是，这个假设是不主张在资本主义社会中总是按比例分配或按比例分配[注：“不仅要补偿的额外价值和补偿可变资本......和不变资本的产品。 .....只是在“困难”的，经常波动，随着资本主义的发展...来实现的。“（”评注“，第27页（见”列宁“第二版卷133 - 编者注））5月， ，司徒卢威会说这些话的另一个几段，例如，第31条（见“列宁”第二版，第2卷，第138页。 - 编者注）说：“......资本家可以实现额外的价值，这是不矛盾吗？......这矛盾只是表面现象，因为我们是在谈论一个抽象的实现原理（而移动的民粹主义抽象的理论，它是不可能实现的附加价值）必须认识到这是可能的结论，但在叙述抽象的理论，必须指出，在实际执行过程中所固有的矛盾，我在文章中指出的，就是点]。先生布尔加科夫实现和价值论是完全正确的。价值论的假设，但应承担的供应和需求是平衡的，但是，价值理论的不能断言，总是出现在一个资本主义社会，或者是实现这种平衡。“和所有其他资本主义法律”只有通过不工作“（司徒卢威文章56参考布尔加科夫的话）。平均利润率的理论，在本质上，是假定各生产部门之间按比例分配，生产，司徒卢威不把这个理论被称为按比例分配的理论！
我认为，马克思被告里卡多只是重复的错误，亚当·斯密，，司徒卢威不同意我的意见。司徒卢威写道：“马克思是错误的。”但是，马克思直接从里卡多引用的著作通过。 （“资本论”卷2，版1，383）[注：见“的完整作品的马克思和恩格斯，24，432。 - 编者注]司徒卢威忽略这些话。马克思引用拉姆齐（拉姆齐）的意见下页，拉姆齐刚刚发现这个错误在李嘉图的。我还指出，里卡多工作的另一个通道，在那里，他直言不讳地说：“所有的土地和劳动的每一个国家被划分成3部分：计件工资，利润和租金。”（这里错误地错过了不变资本。看到的这一段话也避免了里卡多全集赛季首尔翻译，221）司徒卢威。他举例说只有一个脚注，里卡多，注脚，扎伊尔是荒谬的说，总收入和纯收入之间的区别。马克思的“达斯资本论”“卷3，第三章49州的实现理论引得出的结论是李嘉图的脚注这个脚注，写道：”此外，我们的未来“（显然是指卷4的”资本论“有不还没有公开发表[16]）“，会看到里卡多从来没有反驳亚当·斯密的误差分析商品价格和商品价格分解为各种收入（亮采nuen）的价值的总和。里卡多在此分析的错误，不介意的话，和他自己的分析，只要不变的部分商品的抽象掉“的价值，这个分析是正确的。有时，他还采取了同样的方式思维“（即史密斯的思维。”资本论“第3卷，第2 377俄文翻译696页）[注：同上，25，951。 - 编者注]。读者评估的评注是什么马克思司徒卢威：马克思说，里卡多重复史密斯的错误[注：李嘉图的谬论同意史密斯单一的资本积累，特别明确从这个事件中看到马克思的正确性，这样的评价。里卡多附加价值积累节专门的工资，其实，它是：（1）不变资本，及（2）工资。“资本论”第二版，第1卷，第611-613页第22章，第2节（见“马克思和恩格斯全集第23卷，页645-648 - 编者注）。请参阅第29页，脚注（见“列宁”第2版，第2卷，第136页 - 编者注）的“评论”。司徒卢威说，“不知不觉里卡多”彻底<？>了解社会总产品不仅限于工资，利润和地租，里卡多<>抽象出来的??各个部分社会产品的生产成本。深入的了解，但在同一时间，无意抽象出来的??，这是可能的吗？
司徒卢威不但没有反驳马克思提出里卡多·史密斯继承了错误的这篇论文中，他在文章中还重复的错误。 ，司徒卢威写道：“我不知道......其实认为这样或那样的社会产品被划分成不同的区域，就能够实现一个大致的了解，特别是在实现的过程中，产品的重要是实现各部分的收入（总收入）的形式，古典学校的收入。“（第48页）中没有实现的收入（总收入）的形式，这种错误恰恰是史密斯阐述了马克思，马克思指出，从来没有参加，可以实现产品和收入的形式。这是为了补偿不变资本，这个不变资本的那部分社会产品生产制造（马克思的条件，是I类不变资本）。例如，农业种子从来没有考虑收入的形式采煤绝不能采取的形式的收入，以及其他。如果不从产品的总只作为资本，绝不能采取的形式划分出来的收入，这是无法理解的过程中，社会总资本的再生产和流通。 [注：见“资本论”第3卷，第2部分第375-376页（俄译本，696）（见第25卷，页950-951“马克思和恩格斯全集 - 编者注），在总产品总收入的差异。在发展中的资本主义社会，这部分社会产品必须增加比任何其他部分的社会产品更快，只有使用这条规则能够解释资本主义最深刻的矛盾之一国家的财富增长非常迅速，人们的消费增长（增长）是非常缓慢的。
6。司徒卢威“完全理解”马克思为什么“分为不变资本和可变资本理论是必要的，为什么我特别坚持”这种划分。
司徒卢威不明白，一方面是由于一个简单的误解。司徒卢威也承认，这种分工的优势之一是，它包含了所有的产品，而不仅仅是一个多元化的收入。另一个优点是，执行过程中，分析和分析的生产过程中的单一的资本逻辑链接。实现它的任务是什么？是解释如何开展社会总资本的再生产和流通。在这样的情况下，不变资本可变资本的作用应该是根本不同的，这是不是一目了然吗？补偿可变资本，最后，它应该转化为消费品的工人，工人，以满足日常消费。最后补偿不变资本，它应该被转换到生产，应该使用它们作为生产资本。因此，不变资本和可变资本的独立的理论是绝对必要的。二司徒卢威的误导性，因为他完全是任意的，误差达到理论理解为按比例分配的理论（见第50-51页）的重点。我们已经讨论过，现在再说一遍，实现对内容的理解是不正确的。
司徒卢威不明白，因为他认为马克思的理论的“社会学”区和“经济学”一类区域必须是独立的，和这个理论提出了一些普遍的批评。在这一点上，我说：第一，所有这一切的实现理论问题，什么都没有做，其次，我认为司徒卢威，区别并不清楚，我不能看到这种区别已经没有什么实际用处，第一司徒卢威说： “毫无疑问，马克思自己糊涂”的“社会学原理”是什么“关系”，“资本论”第1卷和第3卷的价值学说提出了他的理论的市场现象分析[注：在原有的价值理论：учениеоценности - 编者按】毫无疑问，那里是一对矛盾“。[注：我是准备卡尔·考茨基的最新阐述的价值理论作为一个比较司徒卢威词以上，考茨基，并指出平均利润率的法律指出，“不破坏价值规律，而是使它改变形状”（“土地问题”，页67-68）。我们不妨提考茨基的非常有趣的说法序言大作：“如果我打一个新的和有用的想法在这本书中，我首先要感谢我的两个伟大的老师的原因，我最想强调的，它最近甚至在我们自己的人中间，这是也说，马克思和恩格斯的观点已经过时了点...我认为，形成这种怀疑，没有那么多的争议的性质的学说，这是由于持怀疑态度的特点。不仅是结果的分析得出这样的结论，是基于对持怀疑态度的反对，但根据我个人的经验。 ......早期活动，我完全同情马克思主义马克思主义是抱着挑剔的，不相信的态度，就像那些高傲看不起我有点教条主义狂热的人，只是经过一番挣扎后，我成为马克思主义者，但是，无论是时间或更高版本，每当我怀疑一个原则问题，最后我总是自信：我是错的，但不是我的导师取得了较为深入研究的问题，所以我不得不承认，他们的观点是正确的。每一个新的时间重新考虑自己的观点，我有这个理论增强信念，巩固的任务我的生活，我的理解的学说，这个学说的传播和使用。 “我认为他的说法是不唯一值得商榷的，甚至是根本错误的。司徒卢威这句话是废话。这是不是一个示范，但命令。此的新康德主义的刻意批评马克思的理论[注：谈谈司徒卢威如此痴迷的方法（未来）的“批评”，当然，任何思维健全的人不反对批评，但很明显，司徒卢威重复自己心爱的思想是丰富的马克思主义“的批判哲学。当然，我既没有欲望，就不会在这里谈论的马克思主义哲学的内容的问题，并因此只能发出以下意见。马克思所说的“回康德”学生，有没有提供什么证明这一转型的必要性，也没有提供什么，以明确：丰富马克思的理论[17]用了新的康德的，马克思的理论可以得到好处。他们甚至没有完成第一个任务就落在自己的肩上，恩格斯康德主义的负面评价，详细的分析和反驳。与此相反，那些谁是不备份到康德，马克思的哲学唯物主义和辩证的唯心主义去，但后面到的学生，但然后是辩证唯物论取得非常完美的宝贵阐述，指出了是辩证唯物论不可避免的，产品的最新发展哲学社会科学的合理性。我只需要引用的唯物主义的历史书籍，俄文书籍和其他维尔托夫先生和德国论坛斯图加特（1896年版）的著名作品是足够的。 [18]早期的结果。这种批评什么样的作用一段时间后，会看到的结果，但我们认为这种批评是没有什么作用的理论问题。
7 2 3“资本论”的意义，马克思的公式，司徒卢威说，通过同样的方法来划分社会产品，可以是一个很好的阐述抽象的实现原理。这个令人吃惊的断言，完全脱离司徒卢威基本的误解，实现理论可以使用的产品与产品，以交换老生常谈“深入阐述了”（？？！）只是因为，这样的误解，司徒卢威写这样的话：“这些<achieve>商品的生产，分配和其他方面的作用，他们是如何不的资本<sic!!>什么是资本不变资本和可变资本，这一理论的本质是完全不相干的。“（P 51）商品，是不是资本，马克思分析社会总资本的再生产和流通的实现原理说其实无关！ ！至于说，农村居民分为地主，资本家和工人，地租理论的精髓，是无关紧要的，因为这个理论可以归结为只是指出，不同地块的不同肥力。只是相同的误解，司徒卢威断言：“一种社会消费（社会交换的对象）的元素之间的关系可以得到最清楚，不是马克思部门，但以下部门：生产+消费品+剩余价值[注：的残余价值原：прибавочнаяценность - 编者注]（值应为：стоимость，50页）。 - 材料表现的社会交换？首先，的性能的消费品生产的交流。由于剩余价值中提取分别从生产和消费类产品，如何能表现这种交换呢？要知道的剩余价值不是体现在生产，反映在消费类产品这不合逻辑的部门（因为它是按照产品的划分社会交流的过程中模糊起来，是一种按照分工的价值元素混淆），因此它没有明显的给你呢？[注：请读者注意：马克思主义社会总产品的物理形态产品分为两个类别：（一）生产，（二）消费品。（3）然后再两个类别的产品，每个要素分为三个部分：（1）不变资本;（2）可变资本;附加价值。
8司徒卢威说，我说，里卡多资产阶级的的防御理论（52） - （第51页）的生产和消费的协调的理论，是一样的的马克思资本主义发展到最后灭亡的绝对矛盾的学说的理论（第51-52页），迫使马克思的负责人，因此，固有第2卷和第3卷中，马克思强调，资本主义的矛盾，这一矛盾无限扩大群众的生产和有限的消费“非常公平断言” “彻底抛弃”我在其他场合辩称...实现论“。
司徒卢威本论文中，同样是不正确的，也是由于上述误解造成的。