第1个回答 2012-07-29
尺有所长，寸有所短。虽然不应该小瞧女性，但男女之间是有差异的，女的适合作细致的工作，按部就班的做，男的适合做规划性及前瞻性的事，大局观超过女的，在战略层面长于女性，而且进攻性强。
在皇帝这个角色来说，如果女性强于男性的话，女儿国就不会衰弱了，而且女人天性软弱，缺少进攻性，在国家来说，软弱即意味着挨打，甚至意味着灭国，所以皇帝必须得有进攻性，“逆水行舟，不进则退”，所以皇帝更适合由男性来当，历史上凡是女性掌权时，国家都不可避免的会丧失进攻性，甚至会被邻国欺负，更有甚者是灭国。
比如秦昭王母亲掌权时，国家只是平稳，失去了秦国一向以来的进攻性，偶尔的战事也未有胜利，甚至有失败，只有在秦昭王亲政后，强秦重新焕发虎狼之气，所向披靡；
后面刘邦的老婆吕雉主政时也是这样，国家有内乱的可能，对外更是失败，都没有与匈奴一战的勇气，被白帝城之围给吓怕了，还被冒顿调戏都不敢反抗；
即使是武则天当权的时候，虽然说其在国内杀伐果断、狠辣，但在对外军事上同样失败，被默啜欺负，要求嫁女给武则天做媳妇，结果看不上她选的侄子被扣押与被羞辱，所以才给胡人首领起了个“默啜”的名字，意思是默默的咬，都不敢张扬，被吐蕃人欺负的就更多了，导致草原上和西域当时都不把武则天的武周当一回事，这种情况直到李隆基时期才有改善，重新使唐军扬威，武则天时期非无大将与名将，但自己的军事上的白痴使得其无所建树；
后面的慈禧就更失败了，这个大家都知道，就不多说了。
综上所述，其实女性是不适合掌国家大权的，特别是皇帝。
至于皇帝嘛，我认为最厉害的皇帝莫过于秦始皇，“千古一帝”不是白叫的，在登基的二十年内灭掉六国，然后在不于二十年内做了需要几代皇帝才能完成的国家大事，各种制度、民生工程等一个个的完成，创造了一个个的奇迹，历史上最早的高速公路是出自于秦始皇时期，考古甚至发现那时竟然有铁路，只不过铁轨是用硬木制的，动力是用马来拉，包括现代社会的流水线生产及标准化生产等，在秦国早就成熟，而且还把广东、广西及越南部分纳入中国版图。可以说秦始皇是历史上最勤劳及最有效率的皇帝，北拒匈奴，如果不是死的早，平灭匈奴也是可能的，而非是被儒家诬蔑的暴君，秦法虽然森严残酷，但严格执法，从来没的冤案，只要守法，多残酷都是没有影响的反而当时的社会治安比现在还好，而且吏治清明，贪官绝迹，哪像现在。
第2个回答 2012-07-29
朱棣，基本上历史帝王该有的特质都表现出来了（除了灭国的几个末代帝王）。
男性，有点工作，就是不能平等的。
第3个回答 2012-07-29
康熙，历史上少有的千古一帝，宽严相济称圣主，文治武功为明君，在他的治理下，中国是当时世界上的泱泱大国，文化政治经济都达到了当时的世界高峰，八岁登基，用自己的力量产出权臣鳌拜，共在位61年，是中国历史上在位最长的皇帝，平三藩，统一台湾，亲征葛尔丹，抗击沙俄，签订《尼布楚条约》。在他统治期间是盛世滋丁，永不加赋。奠定了所谓康乾盛世的基础。皇帝，在中国的君权制国家来说，还是男的好，毕竟有些事情还是男的好处理，英国之所以这么久都是女王统治，起码人家是议会制的，不用所有的事情都交给女王，不一定是女王说了算。
第4个回答 2012-07-29
最喜欢朱棣。朱棣是一个野心家，但是朱棣的敢作敢为，智谋与权术，用人与隐忍，都是超乎常人的。我认为女皇帝不是不好，只是在很多方面，不管是耐力还是权术的谋划上都是不够的，所以还是觉得男的做皇帝好