众所周知，商鞅的贡献对秦王朝的崛起具有举足轻重的作用，他不仅把法家思想引入秦王朝，并应用于政治、经济的实践中，而且为秦国最终统一中国奠定了基础。
然而，商鞅的结果却在风烛残年之际遭车裂而死，全家抄斩，不得善终。
对商鞅的死，有人幸灾乐祸，也有人为之喊冤叫屈。幸灾乐祸者认为商鞅是作法自毙，自己死在了自己制订的酷刑上面。喊冤者认为商鞅一心为秦帝国的崛起不遗余力，却遭如此下场，实在不公。
对于商鞅的死最欢欣鼓舞的，首先的不是秦惠文王，而是秦帝国的贵族阶层，是一大批“特权阶级”。 商鞅变法的一个核心内容是集权，削弱原来贵族阶层的权力，而强化王权。这种集权符合了秦王的利益，却损害了一大批人的利益。也就是说，商鞅之死的根本原因不在于秦王要他死，而是触犯了“众怒”。
“众怒”是某个个体公共关系恶化、集中爆发，以至于形成公关危机的典型表现。从另一个角度来看，商鞅变法虽然对对秦国的强大有帮助，但对于秦国的稳定和秦王的公共关系却是极为有害的。
在这种情况下，秦王为了解决他自身的公关危机，必须杀死商鞅以抚平贵族群体的强烈不满。从危机公关的角度为看，秦王杀商鞅的原因非常充分：
1. 商鞅是王朝与贵族利益冲突的焦点，是贵族的众矢之的；
2. 杀死商鞅远比得罪贵族更为明智，商鞅对秦王而言不过是一条老狗，而贵族却还有充分的利用价值；
3. 集权改革已经上了正轨，杀死商鞅既可以保留这一成果，又可以很好地解决王朝与贵族间的利益冲突。
所有这些原因使秦王有充分的理由选择杀死这个曾有功于秦国的人。其结果使秦王朝与贵族的利益冲突在一个阶段内得以有效地缓和。应该说，商鞅之死是壮士断腕式的一次出色危机公关处理。
在中国两千多年的文明进程中，很多政治家都是高明的公关高手。汉武帝刘彻也曾以同样的原因杀死了他的老师晁错，以平息因独尊儒术带来的公众阻力。他们在处理公关危机时常常会表现出壮士断腕的决心和魄力。这种以退为进的危机公关处理策略在今天的市场经济中仍极为有效。但在很多案例中，简单地模仿结果往往不尽人意……
以上的文字出自StevenXing的回答，这是站在政治的角度来看的；那么，站在历史和社会的角度来看，又能说明什么呢？
商鞅为什么会死，秦人为什么要他死？而且是车裂，死刑中最残酷的一种。商鞅是秦强大起来最大的功臣，是秦的恩人，他有什么罪恶？司马迁没有说；司马光没有评论，连柏杨先生也不想谈论，也许他们认为这很正常，因为在那个时代，被诬谋反而被杀头的忠臣多如牛毛，况且商鞅后来的确还去真的谋反了一下，因此没有什么好评论的。直到后来柏杨先生在评论贾谊的上书时，才指出：“公孙鞅的罪恶在于他轻侮人权和建立绝对专制。除此以外他的其他建树可与日月同辉。”我不知道先生说的轻侮人权和建立绝对专制是指什么，但至少在当时那种历史条件下，建立这样的高度集权和对人权的蔑视是历史的必然，也是社会进步的体现，在那时不可能建立一个民主共和国，那只是当时一些名士贵族所建立的食客驿站。因此我倒认为，在这个方面，商鞅是无可厚非的，而且，这样的行为是得到封建地主的绝对拥护的，也绝对不会招致他的身死。 带着这个疑问，直到我看到秦国另一位宰相李斯被杀后，我才从资治通鉴的描写中似乎看到了商鞅死亡的真正原因。 在《资治通鉴》中描写商鞅“杀人无数，十年宰相，怨恨人日益增多”，而李斯“焚书坑儒”为天下读书人所不齿，他们有个共同点，都是在推动社会进步过程中“培养了过多的怨恨”，当然他们也有一个共同的称呼——法家。 自古法家巨子无好下场！原因盖在于此。 法家之所以培养怨恨，盖因其以法管事，以律治国，恃严刑峻法，而又执法严明，怨自然而生。另外，法家多为改革家，不循旧制，不畏权贵，常常为了国王的利益去牺牲另一部分地主贵族的利益，而国王毕竟不会长生不老，一旦倒台和驾崩，那些原来牺牲了利益的部分人占了上风，法家培养的怨恨便会变成吞噬法家的“老虎”，法家的下场就可想而知了。因此，法家的历史往往是血迹斑斑、白骨累累！ 不过，与其他法家不同的是商鞅竟真的“谋反”了，是什么原因？ 历史记载是否有误？我们不得而知。 但这种鸡蛋碰石头的游戏，玩家显然是愚蠢的，商鞅显然不愚蠢。尽管原因不得而知，但结果是清楚的，毕竟商鞅是法家巨子，不是兵家才俊，在治理国家的法典海洋里，他是傲视群雄的巨人，而在刀光剑影的疆场上驰骋时，他的命运便注定是个悲剧。。
借用谭嗣同先生的一句话吧：“在中国，变法都是要死人的；既然现在（戊戌变法）还没有人为之而死，就让我成为这第一个人吧！！”
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考