深入理解会计准则第14号（2017修订）的第34条，企业如何在交易中定位自身——是全额确认的“主要责任人”还是佣金确认的“代理人”。关键在于对商品控制权的判断。 当企业直接从第三方获取商品转售客户，或主导第三方服务，或者将商品组合整合，此时被视为主要责任人，收入按照价款总额确认。但若像A公司钢材贸易案例，仅在客户提货或制造商承运时承担运输风险，这种情况下，商品控制权并不在A公司手中，因此采用净额法确认收入。 A公司采用“以销定采”模式，合同签订时并未主导商品的使用或承担退货风险，这表明其并未实质上控制商品，净额法是收入确认的适用方式。在EPC项目中，A公司虽为设计方，但不主导工程执行，故收入核算采用净额法。 为B客户生产湿巾时，A公司需从指定供应商采购原材料，B客户对采购条件有决定权。A公司未主导原材料采购，这进一步明确了其为受托加工的角色，因此收入应按净额法处理。
会计实战解析：总额法与净额法辨析</
核心点在于商品控制权的缺失</，B客户对价格和库存的主导权，A公司承担的风险相对有限。实质上，A公司更像是受托方，而非独立购销者。区分二者的关键在于合同属性、风险承担、定价权和信用风险等。在A公司与B客户的关系中，这些因素决定了我们应将交易性质归类为受托加工，并按净额法核算收入。
总结来说，会计实践中，对总额法与净额法的适用性判断，需要充分考虑交易的实际控制权，以及各方在合同履行中的角色和责任，以确保收入确认的准确性和合规性。