在法律实务中，有律师认为，根据我国物权法第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，会所属于该条规定中的其他公共场所或公用设施，因此，会所应属于全体业主共有。对此，我们意见不同。会所不同于道路、绿地，并非公共场所或公用设施。一切主体均可以使用小区内的道路、绿地，使用小区内道路、绿地不会另行产生费用，其产生的收益或益处也是无形的。但会所的使用和服务均是有偿的，而且，使用主体受限，即使是小区业主使用也受诸多限制。
由于物权法并未明确对会所的产权作出规定，有关会所的产权争议仍继续存在。现阶段，关于小区会所的产权归属争议，存在两种观点，一种观点认为，会所也属于房屋的一种形态，应按照谁投资谁受益的原则，归建设单位一般就是指开发商所有；另一种观点认为，会所是公用配套建筑，是为全体业主提供活动的公共场所，应归全体业主所有。
关于会所产权之争，我们认为，首先应对会所的含义、概念要有个共识，否则，就失去了基础，争论毫无意义。在我国现有法律体系中，目前尚未有法律法规对会所的含义和概念有过界定。
“会所”，是一种社会俗称，来源于香港，在居民小区中修建的供居民休闲、娱乐以及商务活动之用的场所，比如餐饮、游泳、网球、桑拿、商务中心等。根据我国《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第6部分公共服务设施中第6.0.1、6.0.3、6.0.5的强制性条款的规定，居住区公共服务设施（也称配套公建），应包括：教育、医疗卫生、文化体育、商业服务、金融邮电、社区服务、市政公用和行政管理及其它八类设施。据此，我们认为，“会所”仅指居住区公共服务设施中的“商业服务”设施。
其次，会所的产权应归谁所有，除了应考虑谁投资谁受益的原则外，还应当有利于会所的经营管理，一方面要能有效降低经营管理成本，另一方面又能实现会所价值的最大化。会所涉及的服务众多，并且属于商业性服务，后续投入是必要的，如会所的产权归全体业主所有，那么，后续的投入也需要全体业主决定和承担，这样势必提高经营管理成本。
再者，就目前会所的经营状况及使用率的实际情况来看，有95%以上的会所是处于亏损的，如若会所的产权归全体业主所有，那亏损的损失也应由全体业主来承担，但全体业主如何承担，我国法律也没有相关规定，不具有可操作性。
近来，我们在为某品牌开发商审查商品房买卖合同过程中，该开发商想放弃会所的产权，提出了把会所的产权以分摊的方式全部归业主所有。对此，我们认为，分摊会所，我国现有法律并不禁止，但分摊无疑加大了购房者的购房压力，不利于房屋销售；根据我国《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》，会所不能纳入公用建筑面积；经咨询当地政府主管部门，“公建配套范围不作产权登记”。继而，该发展商又提出了，将商业部分无偿供业主使用但由业主分摊无偿使用期间的相关费用。对此，我们认为，符合法律规定，相关的条款在向购房人作合理提示和充分解释后，对发展商和业主均有法律约束力。
综上，我们认为，会所的范围仅限于公建配套中的“商业服务”设施，产权归开发商所有，有利于会所的经营管理；业主对会所享有的权益来源于商品房买卖合同及补充协议的约定。楼宇销售过程中，开发商将会所作为吸引购房者的重要手段，开发商有关会所的宣传、陈述具有合同法律效力。
在法律上，小区会所产权并非必然属于业主共同所有。实际情况可能恰恰相反，多数开发商并没有将“小区会所”出售，小区会所的产权仍然保留在开发商手里。“小区会所”，听起来像是业主的，但在法律上，其符合专有部分的构成要件，正如小区内没有卖出去的房屋一样，其所有权归开发商。
另外，从利益平衡的角度出发，如果将会所从法律上确定为业主共有，对业主也未必一定是好事。因为如果谁拥有产权，谁就要承担与此相应的费用。例如，不少小区会所都有游泳池，游泳池的日常养护费用很大。既然业主共同所有了，就要由业主分摊养护费用，光靠泳池收费是应付不过来的。显然，大多数业主根本无法筹集足够资金维护小区会所运作。但如果为了弥补费用而将其小区会所出租，并不是直接用于业主们的日常生活文化需要，也同样会引起部分业主的不满和抱怨。
因此，小区会所的产权归属和合理使用是两个问题，不能混为一谈。
关于小区会所的产权归属，2007年10月1日起实施的《物权法》并没有直接指向“会所”的规定。但是，物权法草案三审稿曾有过直接指向“会所”的规定：会所、车库、绿地的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明的，除建设单位能够证明其享有所有权外，属于建筑区分所有权人共有。2005年10月22日，十届全国人大常委会第十八次会议进行物权法草案讨论删除了有关会所的规定。对此，全国人大法律委员会的解释是：提供健身、娱乐等服务的会所，绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或出租经营的，一般不作为建筑物的附属设施归业主共有，草案中关于会所的规定可以删去。
在法律实务中，有律师认为，根据我国物权法第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内...关于小区会所的产权归属，2007年10月1日起实施的《物权法》并没有直接指向“会所”的规定。但是，物权法草案三审稿曾有过直接指向“会所”的规定：会所、车库、绿地的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明的，除建设单位能够证明其享有所有权外，属于建筑区分所有权人共有。2005年10月22日，十届全国人大常委会第十八次会议进行物权法草案讨论删除了有关会所的规定。对此，全国人大法律委员会的解释是：提供健身、娱乐等服务的会所，绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或出租经营的，一般不作为建筑物的附属设施归业主共有，草案中关于会所的规定可以删去。
在法律实务中，有律师认为，根据我国物权法第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，会所属于该条规定中的其他公共场所或公用设施，因此，会所应属于全体业主共有。对此，我们意见不同。会所不同于道路、绿地，并非公共场所或公用设施。一切主体均可以使用小区内的道路、绿地，使用小区内道路、绿地不会另行产生费用，其产生的收益或益处也是无形的。但会所的使用和服务均是有偿的，而且，使用主体受限，即使是小区业主使用也受诸多限制。
本回答被网友采纳