第1个回答 2019-08-09
历史由胜利者撰写的。我们知道的历史都在当时皇帝的掌控下修改过。我觉得没有野史真实。历史是官方的记载。野史是民间的记载。历史由胜利者撰写的。我们知道的历史都在当时皇帝的掌控下修改过。我觉得没有野史真实。历史是官方的记载。野史是民间的记载。历史由胜利者撰写的。我们知道的历史都在当时皇帝的掌控下修改过。我觉得没有野史真实。历史是官方的记载。野史是民间的记载。历史由胜利者撰写的。我们知道的历史都在当时皇帝的掌控下修改过。我觉得没有野史真实。历史是官方的记载。野史是民间的记载。本回答被网友采纳
第2个回答 2019-08-11
历史不仅仅是为帝王将相作家谱，更包含职官、食货、礼制、刑法、艺文、天文、地理、灾异等等，易言之，包含了前人社会生活的各个方面。历史由史官写成。还有一种旁观者撰写的历史。甚至从长远来说，最好的、最真实的历史可能还是旁观者，也是比较客观者撰写的历史。有些大的历史事件和人物必须是隔开相当长的时间才能看得比较清楚。而这时的历史书写者已不再是利益的当事人，不再容易受偏见的纠缠。有些善果或恶果也在较长的时间里才能比较充分地显示出来。
第3个回答 2019-08-10
历史主要是由史官来书写记录。至于可信度我们目前主要以考古发掘的方式来对其进行佐证使之成为信史，同时也发挥补史的作用。
目前来看，中国的朝代和每朝是哪位皇帝这样的大框架基本是可信的。
让人产生怀疑的往往出在末代皇帝身上。毕竟下一朝执政普遍是通过暴力革命的方式推翻了前朝，中国讲求师出有名。自然前朝的末代皇帝是不好的。
第二是历史记载不能只看本国的记载，也要看敌国的记载。比如宋人叶隆礼在《景宗萧皇后传》里说（萧皇后）好华仪而性无检束。 天性残忍，阴毒嗜杀，神机智略，善驭左右。
然元版《辽史》对其评价很简单，后明达治道，闻善必从，故群臣咸竭其忠。
完全相反的记载，就需要客观的去看待历史，不带有仇恨与偏见。
总的来说史书还是基本可信的。这一点已经由考古工作来慢慢证实了。
第4个回答 2019-08-10
史书是由史官撰写的，我们所了解的历史多是以史书为根据的，唐以前的史书还好，可信度算高，唐之后的，就不好说了，李世民开了个不好的头，以前皇帝是不可以看史官的记录的，自他开始，皇帝就可以看了。
其次，历史是由胜利者书写的，这就导致写史的人因为一些原因，不会那么的客观，比如，清修明史，万贵妃在现代人眼里是很坏的，但是历史并非如此，清朝根据野史，抹黑了人家。所以，官修史书，并不一定可靠，但是多数还是可信的。
历史的可信度也是需要后人去不断探索验证的，比如岳飞，传统认为岳飞是秦桧害死的，宋高宗是被蒙蔽，到现在又有新观点得到大家认同，害死岳飞的事宋高宗，秦桧不过是其手中的一把刀。