推土机架构的cpu很差?

网上很多地方都这么说,那amd不是白开发出来了?

推土机架构采用了模块化结构,将两个整数运算核心和一个浮点运算核心捆绑为一个模块,算作双核心。即两个整数核心搭配一个浮点核心。按AMD的设想,这样简化了电路设计,可以节省出大量的晶体管来强化整数运算核心,来提高CPU的整数运算性能。至于弱化的浮点运算性能,可以交给显卡GPU来替代,毕竟浮点运算是GPU的强项。

这种设计思路是很先进的,但事与愿违。当时的操作系统以及应用软件对GPU运算并没有做出足够的优化或者说没有提供很好的支持,这个设想太超前了生不逢时。导致实际测评中,推土机表现出来的性能并不理想,同频的单核性能明显弱于酷睿i架构,这导致了依赖单核性能的游戏性能不理想。具体来说,像FX-8150等高端八核(四模块)型号综合性能和同频的四核心酷睿i5等同,并在一些依赖多核心(多线程)的应用中占据一定的优势,比如WinRAR压缩等。而一旦面对四核八线程的同频i7,就完败了。

甚至,在和自家上一代K10.5架构高端六核心产品如羿龙II X6 1100T比较,八核心的推土机并没有表现出革命性的提高。

请参考当时的这篇专业评测文章:网页链接

综上,推土机架构不受待见的原因有二:

一是和竞争对手的产品相比,性能明显处于劣势。最高端的推土机只能匹敌i5,无法追赶i7的脚步。

二是相比前代K10.5架构提升并不大。如果将K10.5架构的羿龙II X6 1100T之类的老六核用32nm新工艺重新优化生产、扩充一下指令集,完全可以超越推土机,这足以说明推土机架构是一个失败的架构。不像对手的酷睿i架构相较于775时代的酷睿2的提升属于革命性的。

和推土机一脉相承下来的打桩机、压路机等,仍然无法匹敌酷睿i架构。所以,AMD痛定思痛、卧薪尝胆,抛弃了模块化架构,研发了Zen架构,引入了超线程技术,推出了大获成功的锐龙,多年以后重新在高端桌面CPU领域追上了对手的步伐。

关于当年推土机的客观测评文章,你可以自己百度一下看看。

温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2017-09-13
不能说它很差,其实它的模块化的概念不差. 毕竟模块化不需要像英特尔一样用屏蔽核心的方法去设计多核心. 直接就是原生4核6核8核. 节省了成本. 降低了不必要的TDP(例如英特尔某些由或6核屏蔽成4核的CPU的TDP是一样的). 也降低了设计难度.

实际上推土机的设想是非常有创意的. 甚至可以称作是革命性的. 只不过革命失败了. 原因在于:
1. 虽然一个模块是四发射指令. 但实际上是由两个核心共享的. 也就是一个整数运算核心只有双发射能力. 而两个整数运算核心共享的浮点运算核心虽然能接受256bit的指令. 但只能拆分成128+128. 遇到多线程应用时缺点就暴露了(英特尔是256). 这点可以参考VLEW4和VLEW5对比GCN.
2. 分支误预测有问题. 推土机架构使用长流水线设计. 加上没有有效的误预测补救措施. 效能自然降低. 参考Prescott核心的奔腾4和AMD的Athlon XP.
3. 指令缓存命中率低. 经过各大媒体的测试后发现. 双线程操作会导致指令缓存命中率大幅降低. 一级指令缓存之间没有有效的关联方式.
...

缺点非常多. 但推土机两个整数核心共享一个浮点单元的设计是非常新颖的. 生不逢时加上设计有缺陷而已.
第2个回答  2017-09-03
模块化架构应该是两个完整的CPU核心,去掉其中一个浮点模块,强化另一个浮点模块,然后剩下的两个整数模块共享一个强化过的浮点模块。因为AMD分析发现日常使用整数的比率大于浮点。但是AMD在设计推土机的时候似乎不是把两个核心并到一起
而是把一个核心劈成两半然后指望软件层面能把这两个残废的小核心识别成一个完整的核心。也就是物理超线程。另外AMD原计划推土机是支持sse5的,但被Intel坑了一把,Intel表示我不玩sse5,我要玩avx,结果AMD的推土机设计完成是在2009年左右
然后因为Intel宣布不支持sse5又回炉重造。一直跳票到2011年发布。如果不跳票,2009年那个时候发布的话,确实可以和Intel一战。另外我认为sse5肯定有对AMD的这种设计优化
第3个回答  2017-11-16
好坏视乎竞争产品。
当时出推土机(包括模块化为基础后续衍生产品:打桩、压路、挖掘)架构,竞争产品是酷睿,由于单核心效率不济,所以在中高端基本缺乏和酷睿比肩的产品,产品旗舰FX 8系列也直接拉到和I5级别竞争,可见产品设计的理念有些太超前(模块化,编程比较麻烦),市场在中高端认可比较低。
而和前代肥龙比,同频单核心性能反而倒退,只能靠高频率弥补,这样主板上用料不能省,散热也压力大,结果也导致整体价格偏高,性价比就自然差了点。
不过在低端领域,整合了显示核心的A8/10还是销量不错,等于买显卡送cpu,价格也合适,对于很多一般非重度游戏应用来说,算是合理选择。
作为产品,推土机完成了市场任务,但作为玩家,推土机和当初承诺的有一定的距离。
推土机在竞争上处于劣势,也倒逼厂商自身大幅度提高制造工艺、算法,也就是后来翻盘神作ryzen。
第4个回答  2017-10-04
从历史的维度评价,站在2017年回头看,这个架构的处理器是失败的产品,没有争议。“差”在市场和下游没有利于这个架构的软件环境,amd在没有能力领导市场、没有能力引导软件环境的前提下,冒然做这种架构的处理器,是决策问题。
相似回答