对于武器，未必越先进越高科技越好用是吗？

Question

对武器不是很了解。希望各位能为我举些例子。不过，我相信好武器都是高科技的武器，但反过来却未必如此。

Answer 1

F22很先进，结果舱盖把飞行员锁死在里面，供氧系统出故障还差点把飞行员憋昏过去弄出飞行事故。但还是得承认F22的能力目前是世界第一。欧美步枪装了一大堆的先进瞄准器和电子辅助设备之类的，性能先进，但一到极寒极湿或者风沙肆虐的地方，在不大的几率下，这些用好枪的军人还得去捡把AK47来用。

根据以前一些武器研发项目和实战的范例，我个人认为大部分武器当然还是先进的好，但战场胜负不是光看先进武器的发挥，而是综合了武器本身，战术战略指挥，地理气象环境等很多因素。当年先进的黑鹰和悍马跑到人家摩加迪沙城区去搞特种行动，结果一败涂地；1991年和1999年北约直接用先进战机把伊拉克和南斯拉夫揍成了猪头而损失甚小。

综合的去看待武器，才能看清它是否适合于战场适合于军队，而不是只看这玩意花了多少钱有多少先进技术。

Answer 2

好的武器必须是最适合战场需要的。比如二战德国的虎式坦克和苏联的T34坦克。比如越战美军的M16步枪和越南的AK47步枪。性能好，功能多，科技含量高。可是保养后勤维护一大堆事，稍微跟不上就罢工，被简单皮实的T34，AK47爆出翔来。本回答被提问者和网友采纳

Answer 3

这方面你可以查阅一下早期的F-15A和近期的F-22，都有一个相似的问题存在，高技术代表高风险，高投入，低出勤率。武器不是越先进越好而是越适合战争环境越好。我也不赞同你说的最后一句话，好武器不一定都是高科技武器，比如AK47步枪，RPG火箭筒，反过来高科技武器也不一定都是好武器，比如YF23为什么会输给YF22，比如中国为什么选择技术相对保守的苏-30mkk，而不选择苏-30mki。这都牵扯到一个问题，没有最好的武器，只有最适合的武器。希望这样回答能帮助到你，谢谢。

Answer 4

客观上来讲，高科技是决定战争的胜负的关键因素。但在厉害的武器也是有人来操作的。美国有隐身飞机可以到第三世界国的上空来去自如，对方的雷达根本没法发现，但不是有这个东西就能够打胜仗，六年花费超过七千亿美元还未结束的伊拉克战争就是证明。
人才是战争胜利的主宰者！

Answer 5

这个话永远没有错，但是没有多少意义。没有高科技武器性能是无法提升的，破烂是永远无法解决问题的，不要指望笨蛋能战胜智者。你说的问题其实是指笨蛋因为笨蛋，所以即便拿到高科技武器也无法使用或者无法充分发挥其性能，反而被智者通过简单的武器击败。说穿了就是比拼人的实力。人实力强，武器战术战斗力等都强。