我们在现实中的行动是受到道德和法律约束的。一个完完全全的奴才，道德对于他而言是没有任何作用的。他们不过是在遵从主人的命令而已，他们有时的行为是道德的却不是因为他们的道德使然，只因为主人的命令是符合道德要求的；而有时他们的行为是违背道德的，也仅仅因为他们他们主人的命令非道德而已。我们之所以评价一个人是时用道德标准去评判一个人，是因为人具有主动性，能够明辨是非，需要为自己的行为负责。这就是为什么我们不能够用道德标准去评价动物植物等。一个有奴性的人是被道德标准所约束的，但是一个完完全全的奴才，那么他就沦为主人手中的工具而已，作为工具他只有执行主人的命令而已，他本身不需要对行为负责，尽管他是行为的具体执行者。就如一把刀，一把枪一样，这些都是工具性的东西，这些东西是超越道德的，他本身没有道德可言，只有当人把它运用于可以进行道德判断的领域时才具有了道德意义。刀杀人是非道德的，确不是因为刀，而是因为持刀人。真正地奴才的行为道德与否不应奴才，只因为主人。
不知道你这句话来自于那本文艺的书。上面是我的见解。这句话还包含着一下的一些寓意：
真正的奴才沦为工具，所以这儿是对其进行非人格化，不把他看做完整的人，那自然就不受道德约束了，是一种对其的极度蔑视，简单说就是骂奴才不是人；
真正的奴才根本不具有明辨是非的能力，他们的思想被主人所控制，这样即使他们做出不道德的行为他们也不应该为此负责，最可恨的不是奴才而是主人，这儿似乎又可以看做是对奴才的悲哀，同情和理解等。
这是一种很矛盾的情感。因为不知道具体的出处，不能够联系上下文，所以不知道作者主要想表达的是哪一种观点，是蔑视还是同情。一般的常见的应该是前者蔑视的情感为主，不过个人更加推崇后一种，因为我认为我们每一个人都是社会的产物而已，奴才也是，是社会造就了奴才，所以可恨的不是奴才而是吃人的社会，这种社会决定论是社会学家常常持有的观点，这也是鲁迅的作品里面最主要的观点，也更加能够让人增加对底层人民的宽容性和对社会的批判性。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考