例1：王xx,王妻李x,女儿王x ，一次地震中，王xx失踪，妻李x按法定程序宣告王xx死亡，之后李x自行处理财产，并把女儿王x送与邻居，自己改嫁。一年后，王xx回来，要求与李x复婚，要回女儿和财产。问，王xx的要求能否实现？
答案：
王某要求要回女儿和财产能够实现，但要求与李某复婚不能够实现。
理由：根据《婚姻法》第三十二条之规定：一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。本案中李某已按法定程序宣告其死亡，符合本条规定。
根据《民法通则》第二十四条 被宣告死亡的人重新出现或者确知他没有死亡，经本人或者利害关系人申请，人民法院应当撤销对他的死亡宣告。本案中王某可以向法院申请撤销死亡宣告，然后要回自己的女儿。
第二十五条之规定， 被撤销死亡宣告的人有权请求返还财产。依照继承法取得他的财产的公民或者组织，应当返还原物；原物不存在的，给予适当补偿。所以王某可以依法要求李某返还财产或者进行补偿。
例2：李某年满17周岁，是某厂的临时工，月收入800元。一天，李某未征得家长的同意，把价值2000多元的数码照相机送给好朋友程某。之后不久，李某因患精神分裂症，被宣告为无行为能力的人，其父母据此诉讼至法院，要求法院确认李某与程某的馈赠照相机的行为无效。
该馈赠行为是否有效？为什么？
法院应如何处理本案？
答案：法院不应支持李某父亲的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定：16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入作为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，在实施影碟机买卖行为时，李某已满17周岁，并且以自己的劳动收入作为主要生活来源，因此，应视为完全民事行为能力人，可以依法独立实施民事法律行为，无须征得其父母同意。故李、于二人的影碟机买卖合同是依法成立的有效合同。至于李某患精神分裂症，成为无民事行为能力人是发生在买卖合同订立之后，不影响该合同的效力。所以，李某父亲的诉讼请求不应得到法院的支持。
例3：贺小红系儿童影星，年满9周岁，片酬颇丰。其父贺大明的亲弟贺二白，家居山区，生活较为困难。贺大明将贺小红的片酬3000元以贺小红的名义赠与贺二白。
因此这一民事行为是否有效，为什么？
答案：这一民事行为无效。民法通则规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
例4：2006年1月某日，本市田林路好又多超市内，姜女士正在采购速冻水饺。因多拿了几个塑料袋，姜女士与速冻柜台女营业员小张发生争执并动手，后被劝开。姜女士继续购物，并至收银台付款。不料。小张突然冲上前来对姜女士动手，后姜女士被送至医院，诊断为右锁骨骨折。
要求：
1． 如果姜女士提起诉讼，可以要求的赔偿项目包括那些？
项目名称解释以及依据并初步确定各项的赔偿金额
2． 姜女士需要状告的对象是谁？商场还是小张？理由
3． 请介绍合同纠纷与侵权纠纷的联系与区别
分析本案所涉及的是哪种纠纷，理由
答案：
1、医疗费用，相关交通住院伙食费用，营养费，护理费，误工费，如果有残疾的要根据伤残等级赔偿伤 残费，残疾辅助器具费。
2、如果按照侵权来告，可以列商场为被告，营业员的侵权行为是在履行职务过程中作出的。商场应当承担职务侵权责任。
3、本案可以认为是两者的竞合。是明显的侵权，也是在消费合同过程中的合同纠纷，商场没有履行保障消费者在消费过程中的安全之义务。
实践当中，一般都将单位和个人都起诉在内。并且现在法院也通常会判商场和营业员共同承担责任。
最近有一个很类似的案例，共享一下：
“北京公交售票员掐死少女案”告一段落：法院判定公交车上司乘人员均负有责任，与公交公司共同赔偿死者家属55万余元。此前，肇事售票员已被判处死缓，死者家属提出337万余元的赔偿要求。
本报讯 （记者 傅沙沙）曾引起广泛关注的“公交售票员掐死少女案”的民事索赔部分近日有了结果——海淀法院认定，726公交车的司机韩某与另一售票员吴某对小晏的死也负有一定责任，故判决北京巴士股份有限公司与售票员朱玉琴共同赔偿死者小晏的父母55万余元，其中包括精神损失费10万元。
2005年10月，13岁的小晏与父母到新街口买衣服，随后搭乘726路公交车回家。 途中，她因票务纠纷与售票员朱玉琴发生争执，被朱玉琴掐住脖子昏死过去。去年5月，肇事售票员朱玉琴因犯故意伤害罪，被市一中院判处死刑，缓期2年执行。半年后，小晏父母向北京巴士股份有限公司及事发车上该公司3名司乘索赔损失337万余元。
小晏母亲说，女儿与朱玉琴发生冲突后，司机韩某立刻停车，但并未制止朱的暴行，反而上前推搡小晏。小晏晕倒后口吐白沫，尽管老两口苦苦哀求司机与售票员送女儿去医院，但遭拒绝，司机还称要拉他们去总站罚款。当他们在其他乘客帮助下打车将女儿送到医院时，已错过最佳救治时机，小晏经抢救无效死亡。
庭审中，一名来自辽宁的证人证实了小晏母亲的说法，并称司机韩某当时还在车上拉偏架，对小晏实施了人身侵害。二人的律师也当庭向小晏父母道歉，表示两名司乘人员才工作一年，对意外的预见和处理经验不足。
法院审理后认为，朱玉琴直接实施侵害行为致小晏死亡，车上其他的司售人员未能及时制止，还拒不协助将小晏送往医院救治，对小晏形成了共同侵权，由于二人当时举动属职务行为，故巴士公司应承担相应责任。
参考资料：法律概论