第1个回答 2009-07-15
如果把科学定义为自然科学，我们会发现所有自然科学会形成一个以物理学为基础的有机整体。今天当我们在讲到科学的基础的时候，我们会说，量子力学和相对论就是所有科学的基础。
有些物理学家，如费曼，干脆就认为只有物理学这样的有系统而且定量的学问才能算科学。卢瑟福也表达了类似的观点，他的名言是:“所有的科学除了物理学就是集邮。”
卢瑟福之所以能说出那么极端的话是因为在那个时代除了物理学之外，其他科学系统化、定量化研究的程度还很低。比如生物学，主要还是停留在收集素材，分类描述的阶段，这和集邮确实有点类似。
但DNA双螺旋结构发现后，生物学和医学的研究很大程度上被物理化了。一方面，大量优秀的物理学家直接投身生命科学领域，另一方面生命科学研究大量使用物理学的原理和技术，使生物学研究一下子从宏观叙述进入到了分子水平。
物理学确实是最具扩张性的学科，我们今天经常展望生命科学研究的美好前景，其实恰恰是物理学学科生命力的体现，真正在这个过程中走向衰落的，其实恰恰是传统的生物学。
系统化、定量化是科学研究的趋势，从这个意义上说，物理学是所有科学的典范，而我们说科学的诞生也一般以牛顿的经典力学作为标志。牛顿之后，科学毫无疑问已然诞生了，在牛顿之前可以看作是科学的产生和萌芽期。
一般还有所谓社会科学的说法，即：历史、哲学、宗教、经济等所有和人有关的系统化知识。经济学研究正越来越定量化，并逐渐成为物理学家和数学家研究的对象，从这个角度经济学正在逐渐物理化，其面貌在未来将更像物理学从而归属于自然科学的领域。我们会问，物理学的扩张，或者说科学的扩张是否有其极限？自然科学研究的领域是否会最终扩张至整个社会科学，进而形成一个无所不包的学问体系？这是一个值得讨论的有趣问题。
IV.古代中国为什么没有科学
我们自然会有一个疑问，古代中国是否存在科学？如果我们认为古代中国没有科学的话，我们可以接着问自己第二个问题：古代中国仅凭自身发展，是否可从其内部产生科学？
不可否认，古代中国曾经拥有先进的技术，如我们熟知的四大发明(造纸术、印刷术、指南针、火药)，丝绸，陶瓷，中医等等。但如果我们仔细考察中国古代的技术，它们都是建立在经验基础上的，缺乏系统的理论和严密的概念体系，因此并不满足我们关于科学的定义。
建立在经验基础上的知识常常依赖于个人，对知识的传播、迁移和发展是不利的。科学的发展则较少依赖于个人，科学的理论和方法是可以通过系统地学习掌握的。牛顿说他是站在巨人的肩膀上----Stand on the shoulders of giants，现在这句话也出现在Google Scholar的首页上，这些可真不是谦虚的话。牛顿当年确实是站在虎克的肩膀上才提出了万有引力定律，现在的科学家则更是站在无数前人的肩膀上工作着。
这个问题就是科学史中著名的李约瑟问题，即：古代中国技术很发达，但发达的技术并未导致科学的出现，其原因是什么？
要回答李约瑟问题，我们首先考察科学是如何在西方产生的，并分析产生科学其必须的环节是哪些。
我们知道近代科学是在古希腊哲学的基础上逐渐发展而来的。其过程可大致描述为：
古希腊（理性）---> 中世纪（基督教）---> 文艺复兴以后（经验主义）
因此理性、基督教和经验主义就是科学产生过程中三个最重要的因素。不可否认技术也是发展科学的物质基础，但我们这里更偏重讨论科学诞生的思想基础。而李约瑟对中国古代技术成就的赞叹亦有夸张成分，今天我们去纽约参观大都会博物馆，同样会赞叹埃及、巴比伦、希腊、波斯等古代文明的技术成就，可以说但凡有人类活动的地方就会有相应的技术成就，但技术所追求的目的与科学所追求的目的是不同的。
技术是功利的，目的在于解决问题，而科学最本质的特征则与功利无关，它的目的是追求真理（可靠的知识），或追求对自然现象（乃至整个世界）的理解。从这个角度德语Wissenschaft式的科学定义亦有其吸引人的地方。