第1个回答 2017-09-27
首先我们看下事件的起因——江苏省质量技术监督局在2016年3月17日发布的《2016年电水壶产品风险监测质量分析报告》，广东的媒体也是看到这个才去采访调查的。
报告里面其实并没有涉及“记忆力衰退”，只是做了两项相关的检测：
不锈钢成分分析：这个用了光谱分析电热水壶本身的锰含量，是相对成熟可靠的检测方式，基本没啥问题。
锰析出量：毕竟材料本身的锰含量再高，你也得进入水中才能影响到人体，所以和上面的测试是互相独立的。
继续往下看，发现在锰析出量的“判断依据”中使用了我国《GB5749-2006 生活饮用水卫生标准》中提到的“锰含量小于0.1ml/L”。这点就是让45批次产品中22批次出现健康风险的判断指标。
本来觉得这报告有理有据，算是板上钉钉的结论了，但多年前的职业病还是发作了起来——这个锰析出的检测方法是啥？好好奇，管不住我的麒麟臂啊……>~<
“锰析出量参照SN/T 2829-2011《食品接触材料 金属材料 食品模拟物中重金属含量的测定 电感耦合等离子体发射光谱法》标准规定方法检验”——照着报告中的这句话我真去翻了SN/T 2829-2011标准，发现了两个颇感惊讶的事实：
食品模拟物：标准中使用的并不是水，而是“4%乙酸食品模拟液”。唉？模拟液是酸性的（pH值约为2.5），这和日常烧水的状况完全不一样嘛……模拟烧汤？
标准涵盖的重金属检测范围：“本标准适用于金属材料类食品接触材料（搪瓷制品、不锈钢制品和铝制品）于4%乙酸食品模拟液中砷（As）、镉（Cd）、铬（Cr）、铜（Cu）、汞（Hg）、镍（Ni）、铅（Pb）、锑（Sb）和锌（Zn）含量的测定。”——唯独不见锰，活脱脱的超标检测，检测员同志……这么做是严重违规哦，查下来执业证会被吊销的。
所以，如果我没有搞错的话，这件事儿看起来又是一出闹剧……错误的检测方法导致了错误的结论（简单直接的方法是洗净水壶后直接将纯水煮沸，测试水中的锰含量），错误的结论又和制造材料的成分比例强行挂钩，烘托出了一票使用304不锈钢的“大牌水壶”的可靠。随后又由媒体作为“权威部门结果”进行歪曲实情、添油加醋的症状宣传。最后通过大家的集体恐慌横行朋友圈。
当然，要最终解答这个问题，可能需要权威部门用正确的方式再测一次，看看结果如何。不过，从目前已经披露的情况来看，这很可能只是一场闹剧。
来源：果壳
作者：菊 科学松鼠会会员，物理系