思政课要灌输性与启发性相统一的理解如下：
思想教育工作就是做人的工作。无论灌输教学还是启发教学，最终目的都指向教育目标的实现，即在对象头脑中树立马克思主义指导思想。以往关于二者统一关系的研究侧重于此，但实际上，两者更关键的统一在于教育过程。简单地说，就是所有灌输过程都离不开启发，所有启发过程都离不开灌输，两者相互依赖。
1.灌输过程的“留白”需要启发和填补：
就教育过程而言，思政课是教师与学生之间的话语交互活动。教师将特定的教学内容转换为教学话语面向学生进行传授。但实际上，无论多么精心设计的话语都不能完整全面地将预设内容“高保真”地传达出来
。包括灌输教学在内的任何一种教学话语都必然在客观上形成一处处“留白”，留待学生在听课过程中发挥能动性加以填充——该填充过程就是“启发”。
思政课灌输中“留白”出现的根本原因在于人类语言的固有特点。语言是对客观世界、心理世界或抽象世界的表征，但这种表征是“浓缩”的。一方面，对象是复杂的，任何语言都不能穷尽对象的所有细节，只是“人类对客观世界体验的凝练的表达”。
另一方面，人们在话语交互中往往会基于对对象背景知识的预设进行省略，用最少的信息表达意思，讲究“经济原则”（economic principle）。
也就是说，“留白”源于人类天然语言系统的内在机制，所以无法避免。此外，当前思政课改革创新中提倡的“专题教学”，在客观上放大了各知识点之间的“距离”，无形中造成了人为设计的“留白”。
2.启发过程的“路径”需要灌输和构建：
启发教学的根本特点在于引导学生自发思考，这样能够有效调动学生积极性，使学生增强认同、深化印象。因此，在部分人眼中启发与灌输是针锋相对的。实际上，任何启发活动的顺利开展都离不开灌输所构建的导引“路径”。“启”与“发”都要以“愤”与“悱”为前提，前者的方向和结果由后者决定。
只有“愤”与“悱”设计得足够精准到位，“启”与“发”的结果才能符合预期。思政课内容的科学性与引领性、针对客观现实的批判性和超越性及教学目标的严肃性和精确性，决定了引导学生“启”与“发”的“路径”不可能在三言两语中铺就，必须依靠充分、全面且严谨的话语进行特定内容的灌输。
启发过程之所以要以灌输为前提，源于人类语言的固有特点——开放性和多维性。作为意识的物质外壳，语言就是一个个“浓缩”的概念所组成的命题及其集合，以此表征复杂的对象或内容。主体的背景知识不同，由概念所激发的认知维度就会有差异，据此形成的话语意义就存在差别。
这就是“一千个人就有一千个哈姆雷特”存在的根本原因。也就是说，在隐去关键信息的启发教学过程中，学生会因为背景知识的差异形成多种可能的启发性认识，远远超出教学设计的预料。思政课话语体系固有的抽象性、超越性与崇高性，会导致这种差异性更加明显。
新时代思政课灌输性和启发性相统一的推进办法：
“八个统一”的提出，既指明了当前思政课改革优化的方向，又指出了当前存在的不足。就灌输性与启发性相统一的论题来说，就是没有准确把握灌输性和启发性相统一的内在机理，导致在坚持灌输性时不敢理直气壮地加强启发性，主张启发性时又往往以取代灌输性为主要诉求。
可见，只有科学地认识到“灌中有启”和“启中有灌”的客观规律并加以运用，才能真正推进两者统一提高思政课质量，做好新时代思政教育和意识形态工作。