西方民主政治本质是金钱政治.
在阶级和有阶级的社会里,到底有没有普世价值尚待讨论。但有些人所说的“普世价值”，实质上是指美国式的民主制度。其实,在私有制条件下，以美国为首的西方国家的资产阶级民主政治具有以下几个明显的不可克服的内在矛盾。
一是资产阶级民主政治口号上标榜平等但实际上并不平等。1776年美国《独立宣言》一开始便宣称：“我们认为这一真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利”。这就是著名的“天赋人权”说。而实际上，当时签署宣言的却是清一色的白色男人绅士，他们笔下和心目中的人，并不包括黑人与妇女。1920年美国妇女才有选举权，1965年美国黑人才真正拥有投票资格。资产阶级在宪法的旗帜上讲民主，而在宪法的细节里却是赤裸裸的专政；在宪法这个母法里讲民主，而在子法即工厂法典中，却通过私人立法确立了对工人的专制。同样是专制社会，只是奴隶监督者的鞭子被监工简化成为罚款和扣工资。在资本主义国家，情况往往是这样，即你可以游行示威，可以骂总统，但对老板却必须绝对地服从。老板或总裁总是对工人或职员实行专制的“奴隶主”或“皇帝”。
二是资产阶级民主政治形式外壳上平等但实际内容上并不平等。资产阶级民主政治的那种一人一票选举制的平等，仅仅停留在形式上的所谓平等。现在美国的大选往往参选率仅有一半多一点，无论何种原因，这在实质上就是剥夺了近半数人的参选资格。此外，这种形式上的平等又往往掩盖着经济的不平等和随之而来的社会不平等。美国目前的百万富翁超过八百多万，但生活在贫困线以下的达三千多万。整日花天酒地和每天沿街乞讨的人之间，能说是平等的吗？另外，美国的联邦法律规定实行普选制，但又通过“选举人”制和州法律的“胜利者得全票”制即通吃制暗渡陈仓地改变和相当程度地削弱了普选制。
三是资产阶级民主政治本质上是金钱政治。曾帮助1896年威廉·麦金利赢得美国总统大选的马克·汉纳说过：“要赢得选举，需要两个东西。第一是金钱，第二我就记不得了。”（费利佩·萨阿贡《美国的民主癌症》，西班牙《世界报》2000年8月16日）美国一位作家兼评论家也说：“无论民主制度在理论上怎么讲，在实践上人们有时倾向于把它定义为标准化的商业情节剧。”（丹尼尔·B·贝克《权力语录》，第35页）1789—1797年担任美国首届总统的乔治·华盛顿，到2004—2008年担任第55届总统的乔治·布什，绝大部分担任美国总统的人出身富豪，可以说总统职位是富人的“专利”。许多人印象中的“平民总统”其实都不贫穷。
四是资产阶级的民主政治是金钱操纵舆论、舆论操纵民主的“民主”。爱因斯坦早在1949年便指出,在资本主义社会“立法机构的成员是由政党选出来的，而这些政党要不是大部分经费是由私人资本家提供的，也是在其它方面受他们影响的”,“私人资本家还必然直接或间接地控制情报和知识的主要来源（报纸、广播电台、教育）。因此，一个公民要达到客观的结论，并且理智地运用他的政治权利，那是极其困难的，在大多数场合下实在也完全不可能”（爱因斯坦《爱因斯坦文集》第3卷，商务印书馆1979年版，第272页）。正是在这个意义上，美国著名戏剧家帕迪·查耶夫斯基讲：“电视是最丑恶的民主。”（丹尼尔·B·贝克《权力语录》，第44页）
五是资产阶级民主政治是少数人统治多数人的政治。我们还应注意，美国竞选费用正在扶遥直上，但是民众参选率却是江河日下。1960美国总统选举中选民的参选率为62.8%,1964年则为61.9%,1968 年为60.8%,1972 年为55.2%,1976 年为53.6%, 1980 年为52.6%,1988 年和1996 年则分别降为50.2%和49.1%。2004年选举有60%的选民参加了投票。布什获得51%的选票连任，即使如此高的当选率,也只占全体选民的30%多一点。这30%多一点的赞成票中，实质也有不少是对方的反对票。2008年美国总统大选中民众的参选率可能比较高，主要是由美国民众对美国金融危机出路的关切造成的。
六是资产阶级民主政治往往对内“仁慈”而对外野蛮；有时对内为了达到自己的目的，甚至连表面和形式上的所谓民主与平等都要抛弃，而显现出“独裁”和“霸道”的“本色”。美国等西方强国的民主制，与希腊、罗马的民主制是一样的，是建立在对外征战和奴役的基础之上的，它们对内表现得分外“仁慈”，而对外却特别残酷。因此，美国经济增长的真正奥妙并不在于高科技，而是通过金融、高科技、军事和文化等手段，企图在全球范围内对所有劳动领域的劳动者的绝对控制。近40年来，美国的香蕉公司、银行和石油公司通过种种管道每年对哥伦比亚进行几千万甚至多达数十亿美元的军事援助，从而在哥伦比亚政府军的保护下掠夺其廉价资源，剥削该国的劳动力。就是在对内“仁慈”的表面下，美国政府对人民来说，实质上没有民主，而本质上是赤裸裸的专政。近几年，美国国务院常常是每年度都要发表对别国的人权报告，对包括中国在内的世界190多个国家和地区的人权状况进行指责，却对自身的人权问题只字不提。为了让世界人民了解美国真实的人权状况，回应美国国务院对中国人权状况的肆意歪曲和无理指责，敦促美国反思其所作所为，中国国务院新闻办公室连续十年发表美国的人权纪录。其中列举了大量的事实与数据,说明美国暴力犯罪上升，严重危及人民的生命、自由和人身安全;执法、司法部门滥用职权，严重侵犯公民人身自由权利;监狱的虐囚现象很普遍;公民享有的个人自由和权利正在逐步缩小;贫富差距仍在急遽拉大等等。透过这些事实和数据，我们还能够说美国的民主制度是我们应该仿效的普世民主吗？
有人说，实行美国式的民主制度，就可以有效地防止腐败。陈水扁的民进党靠反国民党腐败上台，但陈上台之后，洗钱横跨全球，比国民党更有过之。意大利曾经是三届总理361个内阁成员全部都是腐败分子。在所谓最“民主”的美国，前几年因党派之争，美国国会山上游说集团涉及到政府腐败内幕的冰山一角，但一旦发现继续揭露将可能伤及美国政体乃至国体，这刚刚开始的相互揭露便嘎然而止。在现代金融高度垄断的资本主义社会，现代金融隐匿运行加上经济高度虚拟，在客观上造成普通百姓与现代大资本所拥有的信息会越来越不对称，大资本侵蚀普通百姓权益的腐败现象会愈加容易发生。所谓“实行民主之初腐败难以避免，待民主逐渐稳定后必然清廉”说，也是没有道理和不符合事实的。
还有人说，实行美国式的民主制度，国家就不会分裂。苏联按照西方开出的方子实现了所谓的民主制度，结果分裂为15个国家。2008年2月，科索沃在西方国家支持下，刚刚从塞尔维亚独立出去。
所谓实行美国式的民主制度，经济就能得到大发展、可以有效地防止腐败、就能防止国家分裂等等，无非是想进一步论证美国民主制的普世性。而从上述分析中,我们只能得出这样的结论:以美国为首的西方国家的民主制度没有普世性。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考