韦勒克，20世纪美国著名文学批评家，
耶鲁大学比较文学教授，写了大量有关文学理论、文学批评和文学史研究的著作。40年代初，美国“新批评”派极为流行，韦勒克与沃伦合著的
《文学理论》一书运用新批评的方法对文学理论基本问题作了较为全面的阐释，使之成为西方文艺学具有权威性的著作而风行于世。《文学理论》深入批判了西方古典主义和浪漫主义文学批评观念，就传统、惯例和创新等一系列问题发表了许多独到的见解，并提出一种“透视主义”（perspectivisim）的文学史批评方法。
浪漫主义者坚持文学和文学研究的“个性说”，强调每一部作品都是个别的，独一无二的，也是相互孤立和无法连贯成整体的，文学研究如果脱离了对艺术个性的阐释，就无法说明创作过程中的任何实质性的问题，也就显得大而无当，空空如也。因此，任何普遍性的法则对于浪漫主义文学研究而言都是空洞和没有意义的。韦勒克认为浪漫主义是一种
主观性十足的批评方式。虽然强调对每部艺术作品的“个性”研究，对于那些轻率和概念化的研究方法具有反拨作用，但他们却忘却了这样的基本事实：任何艺术作品都不可能是“独一无二”的，否则就既无法交流，也会令人无法理解。事实上，每一部文学作品都兼具一般性和特殊性双重性质，特殊性是这一作品与其他作品相区别的特点，而普遍性则构成了不同作品之间的连贯性。这就如同索绪尔语言学所论及的语言和言语之间的关系，尽管单独的说话者所说的话则具有差异性、不完善性和不完整性，语言系统却是具有连贯性和同一性的一系列惯例和标准的集合体。文学作品虽然可以是单一的、个别的和独特的，但它们也毫无疑问地具有着整一性。西方文学就是无数作品所构成的统一整体，谁也不能否认古希腊文学与古罗马文学之间的连续性，中世纪文学与现代文学之间的连续性以及整个西方文学在
《圣经》的影响之下所构成的包括整个欧洲、
俄国、美国和拉丁美洲文学在内的紧密整体。所有这一切构筑了整个西方文学的传统，但这个文学传统不是如同古典主义者所认定的那样是一个封闭僵化的整体，它是处于不断变化、调整和发展之中的开放系统，“这个整系随着新作品的加入不断改变着它的各种关系，作为一个变化的整体它在不断地增长着。”
浪漫主义者认为文艺是纯粹自我的表现，是个人感情和经验的再现。韦勒克认为这显然是错误的。一首诗不是个人经验，也不是一切经验的总和，这些只能是造成各种艺术经验的一个潜在因素。艺术家所表现的生活与人们实际的生活经验有所不同：实际生活经验在作家心目中究竟是什么样子，取决于它们在文学中的可取程度，由于受到艺术传统和先验观念的左右，它们都发生了局部的变形。这就是说，从个人经验到艺术完成之间有着一段距离，其中包含着作家想象、虚构和创造的过程，更为重要的是，文学传统和惯例决定了作家创造的方式。“无论是一出戏剧，一部小说，或者是一首诗，其决定因素不是别的，而是文学的传统和惯例。” 这样，文学创作不是纯粹主观和个体的随心所欲的行为，它存在着客观制约性和决定性因素，这种文学传统和由此所形成的文学惯例往往决定了作家创作的大致形态。浪漫主义者企图把文学作品某个单独的特性孤立出来的时候，他们也就将文学作品拆成镶嵌工艺品的碎片了。韦勒克认为真正的文学研究应该把文学作品放在文学发展整体系统的适当位置来考察，将文学作品的个别性特征抽取出来，寻求不同文学作品之间的相似性和共同性特征，以此将单个作品融合成为真正的艺术作品的整体。因此，在文学史批评中，有关“文类”的概念就显得尤其重要，它通过对大量文学作品的普遍性特征进行归纳总结而建立了关于文学的基本秩序。一部文学作品的种类特性是由它所参加其内的美学传统所决定的，文学的各种类别可以被视为惯例性规则，这些规则成为作家创作的一种制约性力量，同时也被作家所制约。优秀的作家在一定程度上遵守已有的类型，而在一定程度上又扩张它，推动着文学类型的有序更新和发展。文学类型史无疑是文学史研究中最有前途的领域。
对于文学类型学的研究，并不表明文学的独创性在文学研究中毫无地位。文学史研究的首要任务是确立每一部作品在文学传统中的确切地位，这需要批评家在衡量和比较中探讨一个艺术家是如何利用另一个艺术家的成就来完成对于传统的改造，这实际上是显示出文学的标准、惯例及其被采用、传播、变化、综合和消失的过程。在文学史研究中，韦勒克提出了一种“透视主义”的批评方式。“透视主义”的意思是：把诗和其他类型的文学，看作是一个整体，这个整体在不同时代都在发展和变化着，可以互相比较，并且充满着各种可能性。“透视主义”既反对相对主义的文学观念，也不赞同绝对主义的文学观念。历史相对论者将单一的文学作品视为一个独特的事件，而将文学史降为一系列散乱的、不连续的残篇断简，否定了文学作品作为整体所具有的可能的贯通性，这样文学的客观意义和价值就被完全抹煞了。教条式的绝对论者则荒谬地将文学整体视为一个均匀划一和一成不变的“封闭体系”，单个文学作品所具有的活力和创造性完全被扼杀在僵化的整体系统之中，文学的传统也在被定位于历史权威之中作茧自缚，难以有所前进了。韦勒克对当时英美批评界所流行的相对主义文学观念尤其表示出不满，他认为相对主义造成了价值观的混乱，特别是让批评家放弃了批评的职责，将文学研究排斥于严肃的研究范围之外，这是任何一个有责任感的批评家所不愿意看到的最坏结果。文学作品有着整一性，文学批评也具有着连贯性，“文学的各种价值产生于历代批评的累积过程之中，它们又反过来帮助我们理解这一过程。” 一部文学作品的全部意义，不能仅仅以其作者和作者同时代人的看法来界定，它是历代无数读者对此作品的批评的累积的结果，因为后人无法回到那个历史年代去重建对于这个作品的客观理解，而只能以当代人的眼光观照某一个特定的作品，这构成了对这一作品研究的延续性和发展性。因此，当我们研究作品时，就必须能够指出该作品在它自己那个时代和以后历代的价值。一件艺术品既是永恒的，又是历史的，它永久保留某种特质，又经历有迹可循的发展轨迹。文学批评开始于对单独文学作品的独特性的研究，但最终要通过比较的方式回到整体性和贯通性上，这样才能真正地把握到属于文学本身的最一般理论，使文学研究回到科学的轨道上来。总之，透视主义将文学视为一个开放、动态的整体系统，要求在历史长河和发展演化中界定文学体系的不断成长变化的历程。
韦勒克透视主义批评方法不仅强调对文学作品本体特征的研究，而且还要求关注文学作品整体系统的共同结构特点及其类型，表现出从新批评逐渐向结构主义批评转化的痕迹。至弗莱
《批评的解剖》则真正系统建立起了有关文学类型及其内在关联性的理论批评模式。