黑格尔与孔子的政治思想不同，所以黑格尔才会不认同孔子的思想。当然，每一种思想都有它的长处和短处，还有这些思想和认知是时代的产物，只能说它不适合现在的时代，并不能说它不堪。
孔子的思想在我国传承了2000多年，它对于封建王朝的建立和巩固有着巨大的作用，它虽然是封建王朝的产物，但是到了现在，我们依旧在学习孔子的思想和《论语》。它教会了我们“仁、义、礼、孝、智”，他的思想和言论让我们规范自己的日常行为，也提高我们人民的文化修养，让中国成为现代的礼仪之邦。家人们传承下来的思想和文化，总有它的价值所在，每一种文化和思想都值得别人尊敬。
黑格尔是唯心主义者，他个对马克思有着很深的影响，他的思想为自由主义提供了一条崭新的道路。他的主要成就有：他用哲学的思想揭示了国家的本质，并认为国家不是契约的产物；黑格尔的辩证法认为，精神和历史的世界是一个不断变化的过程；黑格尔的认识论：让“绝对”既“全体”。黑格尔的思想是近代的产物，更加符合我们现在的社会发展。当然，他的思想也会有一些短处，所以我们要取其精华，去其糟粕。
我们都知道儒家文化是封建主义的产物，它在我国传承了2000年。黑格尔的思想是近代萌发的，同时，他对每一个思想都做出了肯定和批判，所以儒家文化不仅有黑格尔值得批判的，还有他值得肯定的。他批判的是：人民是自由的，是人人平等的，而儒家思想倡导的是君为天下，每个人都要服从君王的指令。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-07-22
因为黑格尔与孔子的政治思想不同，所以黑格尔才会不认同孔子的思想。每一种思想都有它的长处和短处，还有这些思想和认知是时代的产物，只能说它不适合现在的时代，并不能说它不堪。
第2个回答 2022-02-02
首先，二者所代表的阶级不同。
这决定着两人思想的必然冲突。
第二，黑格尔的思想中，不允许有任何其他思想可以称之为“正确”或“可行”。它是批判的，是极具攻击性的，而孔子的思想也举起了大大影响后世中国知识分子的“正统”性旗杆。
在这一点上，这两种不同派系的思想必然会是冲突的，这一点同第一条一样，是从二者诞生伊始就被决定了的。
第三，黑格尔的思想的辩证性中存在很大局限，而这一局限被马克思与恩格斯（特别是恩格斯君）所指出，即黑格尔的主义，是在内部自相矛盾的。
他的“变化”与“固有”的定义上起了冲突（在这里笔者水平有限，请参考《路德维希 费尔巴哈与德国古典哲学的终结》）。
且在历史的发展观上，他更具有强烈的唯心主义史观的情调，故而因上诉两点黑格尔本身的局限，
他终究无法理解孔子在那一时期的阶段性与创新性作用。
第四，孔子的复古返礼，与黑格尔所谓“不断推进”的理论又产生了巨大冲突。
正如字面意思，黑格尔无法理解孔子所谓复古其实是在为新兴地主阶级斗争与没落奴隶主贵族政治地位的光复谋出路，并不是真正的开倒车（参考三条唯心史观）。故而在这里主张“变革”（在黑氏真理的前提下）的黑格尔一定会对此嗤之以鼻。
第五，黑格尔的思想是有辫子的（恩格斯），那一时代德国的思想都是有辫子的，既然如此，他在对于他所维护的，所从属的“绝对”时，看到其他的同样具有辫子的思想，那问题中的所谓“不堪”就成为了顺理成章了。
这决定着两人思想的必然冲突。
第二，黑格尔的思想中，不允许有任何其他思想可以称之为“正确”或“可行”。它是批判的，是极具攻击性的，而孔子的思想也举起了大大影响后世中国知识分子的“正统”性旗杆。
在这一点上，这两种不同派系的思想必然会是冲突的，这一点同第一条一样，是从二者诞生伊始就被决定了的。
第三，黑格尔的思想的辩证性中存在很大局限，而这一局限被马克思与恩格斯（特别是恩格斯君）所指出，即黑格尔的主义，是在内部自相矛盾的。
他的“变化”与“固有”的定义上起了冲突（在这里笔者水平有限，请参考《路德维希 费尔巴哈与德国古典哲学的终结》）。
且在历史的发展观上，他更具有强烈的唯心主义史观的情调，故而因上诉两点黑格尔本身的局限，
他终究无法理解孔子在那一时期的阶段性与创新性作用。
第四，孔子的复古返礼，与黑格尔所谓“不断推进”的理论又产生了巨大冲突。
正如字面意思，黑格尔无法理解孔子所谓复古其实是在为新兴地主阶级斗争与没落奴隶主贵族政治地位的光复谋出路，并不是真正的开倒车（参考三条唯心史观）。故而在这里主张“变革”（在黑氏真理的前提下）的黑格尔一定会对此嗤之以鼻。
第五，黑格尔的思想是有辫子的（恩格斯），那一时代德国的思想都是有辫子的，既然如此，他在对于他所维护的，所从属的“绝对”时，看到其他的同样具有辫子的思想，那问题中的所谓“不堪”就成为了顺理成章了。
第3个回答 2020-08-13
因为在黑格尔看来，孔子要求臣对君、子对父以及兄弟之间尽义务，“这种义务的实际只是形式的，不是自由的内心的情感，不是主观的自由”。所以说论语在黑格尔眼中不行
第4个回答 2021-12-25
首先，两个人有两千年的时差，所处环境不同，后人对前人挑刺自然更容易。
其次，两个人的基本主张如同水火，孔子认为完美世界是稳定态的，存在一种“万世法”能万世不易，让社会始终保持稳定，三纲五常四维八德等，就全是实现这一目标的手段。
而黑格尔的主张更接近道家，事实上其著作中也专门讨论过道家一些观点，接近于认为唯道不易、唯易不易——只有道心与变化是不变的，其他都是变化且需要变化的。
黑格尔有句话，大概意思是说中国没有历史，只有一潭死水，背景就是嘲讽儒家。
这话虽有些极端，但从文明变迁的角度来看，并非全无道理。
自汉武独尊儒术到清末两千年间，中国的文明形态几乎一成不变，所谓的历史其实就是一串帝王将相成败录。
而同期的欧洲，城邦、奴隶、封建、宗教、工商、航海、殖民…文明形态几乎一直在变。
不作价值判断，但区别是非常明显的。
其次，两个人的基本主张如同水火，孔子认为完美世界是稳定态的，存在一种“万世法”能万世不易，让社会始终保持稳定，三纲五常四维八德等，就全是实现这一目标的手段。
而黑格尔的主张更接近道家，事实上其著作中也专门讨论过道家一些观点，接近于认为唯道不易、唯易不易——只有道心与变化是不变的，其他都是变化且需要变化的。
黑格尔有句话，大概意思是说中国没有历史，只有一潭死水，背景就是嘲讽儒家。
这话虽有些极端，但从文明变迁的角度来看，并非全无道理。
自汉武独尊儒术到清末两千年间，中国的文明形态几乎一成不变，所谓的历史其实就是一串帝王将相成败录。
而同期的欧洲，城邦、奴隶、封建、宗教、工商、航海、殖民…文明形态几乎一直在变。
不作价值判断，但区别是非常明显的。
相似回答