商纣王被周武王摧毁后，帝辛和纣王的名声对帝辛来说是一个轻蔑的名字。由于殷商只有传说和记载，没有考古证据，国际史学界一度怀疑中国是否存在殷商。但是，随着近代越来越多的殷商考古遗址的发现，殷商开始被逐渐认识。
武丁他死后，他开创的繁荣时代并没有持续多久。祖庚、祖甲之后，尤其是帝乙帝辛时期，国内矛盾十分尖锐，东南诸侯国纷纷造反。
面对这种情况，商朝的国王是一个勇敢的年轻人，他派人征服了东方的，袭击了南方的旧庙，把商朝的影响扩展到了东海和长江流域。但他连年征战极大消耗了国力，进一步激化了国内矛盾，国内兵力空虚，减少了对西北的控制，给了周安可乘之机。
在的时候，周开始攻打商朝，商朝的很着急，只能用奴隶作为军队来抵抗周人。结果，商王美国军队没有战斗精神，其前追随者叛逃。木叶一战，血流如注，国内商军墨水耗尽。帝辛逃到芦台，自焚而亡。商朝灭亡，周朝建立。
商纣王在言情传说中一直是邪恶的代表，许多前所未有、轰动一时的罪行如酒池、肉林、枪林弹雨的惩罚都一一加在他身上。现代历史学家对商纣王做了很多分析的灭亡和罪行，而且基本上相信大多数商纣王周败亡，如淮南妙子布道：桀桀年代的诋毁，积累了千古的毁灭。
现代历史学家顾颉刚纣恶七十事发生的次第指出商纣王只有几个点尚书牧誓分周的罪过谁听女人的的话；不祭祀祖先；对重大祭祀事件视而不见；不要任命同宗的兄弟；重用逃犯。战国书上加了二十七件，西汉书上加了二十三件，后来又陆续加了一些，于是商周就成了一个从古至今都没有的残暴暴君。
纵观中外历史，我们可以看到商朝的情况和13世纪的英国王朝差不多。奴隶和农奴在两个朝代的最底层，自由民在中间，贵族和王子在最上层。商朝有很多诸侯。12世纪，英国王朝统治下的贵族很多。诸侯贵族对底层自己的奴隶是专制的。每个封臣和贵族都有自己的军事领地。诸侯通常向商朝纳贡，英国贵族向英国王朝纳税。诸侯贵族也承担了跟随部队的义务。
这种制度在历史上很常见。上层阶级之间有一定的制约或民主，皇帝和贵族、家族和王公可以进行议事。每个贵族、家族和封臣都享有自己的领地，并在其中行使自己的权力。皇帝不过度干涉贵族、家族和王子的权力，但对奴隶、农奴和下层人民实行专制。
这种制度被称为分权专制。在这个体系中，上层阶级像强盗集团一样剥削下层阶级，剥削的利润由上层阶级分配。但在上层阶级内部，并不是绝对的专制，两者之间有一定的制衡或初步的民主。分权专制和集权专制是有区别的。集权专制是指权力绝对集中到一个人或一个微小的中央集团，其他所有人都可以受集权者的支配。一个人的决定绝对可以撼动整个集团，没有人可以与之抗衡。
在这种分散的专制制度下，皇帝美国的权利在一定程度上受到限制。皇帝为了实现自己的大业，必须与各种贵族、王公、世家进行权力和利益的交换。但名义上，皇帝是最高统治者，贵族、王子、家族都是他的下属。因为人性的展示，他们不愿意也不愿意自己的权力被一个比自己弱的人制约。历史上很多皇帝都试图走中央集权的道路。最著名的一次是在13世纪的英国，约翰国王试图集王权于一身，削弱贵族权力，模仿法国进行一定的中央集权专制。因此屡遭贵族抵制。最后屡次被贵族打败，手里没有一片土地，被后人戏称为约翰王。
如果你看看商纣王的例子，你会发现他的行为与约翰王的行为相似。当时商朝之下不仅有各种诸侯，商朝内部也有各种贵族。他们与商纣王争夺权力，并有一定的制约王权的能力。为此，商纣王做出了和很多皇帝一样的举动，那就是，他打算集权力于一身，实行中央集权专政。所以他接受了其他诸侯的逃奴，任命其中优秀的为大臣。但此举严重触动了各路诸侯的利益。如果商纣王一直像这样收集诸侯逃跑的奴隶，那么各个诸侯还有可用的人，所有的奴隶都去了商纣王。
同时，商纣王任命逃跑的奴隶为大臣，镇压了商朝内部的贵族，引起了很大的反抗。商纣王魏王的弟弟魏子曾与周朝结盟，并领导一群商朝内部贵族对抗商纣王。为了集权，商纣王还主动出击各地不听话的诸侯，割据苏联，囚禁西贝昌，征伐东夷。这些行为都严重伤害了殷商贵族和诸侯的利益。只是周武王出兵伐商时，声称有八百诸侯助阵。虽然有一定程度的夸张，但可以想象，有许多诸侯派军队反对商纣王。
从另一个角度看，商纣王暴政，玩弄美女，杀人多于干，造炮灰，只是商朝内部暴政。跟各路诸侯有什么关系？没有眼前的利益，那么为什么各路诸侯要来追随周武王出兵平定商朝呢？造成这一切的原因是，商纣王和约翰王这个没有土地的英国国王一样，想把王权集中到一定程度，从分散独裁变成集中独裁！当然，商朝灭亡还有其他原因，比如周朝一定程度上解放了奴隶，但这些都是次要原因。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考