历史上三国是一个英才辈出的时代，在这一时期出现了许多出名杰出的谋臣。比如我们经常说的诸葛卧龙，那他是否真如《三国演义》中所描写的这般，无所不知、运筹帷幄呢？
评价一个人需要理性，对于历史人物更应该如此。大多数人对于诸葛亮的认识都是来自《三国演义》这本书，而《三国演义》中大量的情节其实都是没有历史根据的，它是为了突出人物的性格、增加可读性作者杜撰的。显而易见，历史上诸葛亮并没有小说那么神通广大，他如今的形象大多来自小说的美化和神话。
比如：火烧博望坡，空城计，赤壁之战等等情节，都是剧情需要刻意添加的。火烧博望坡之时，诸葛亮刚刚出山，明显是其他人做的。还有赤壁之战，在历史上若是论功劳，当仁不让的第一人应该是周瑜，而草船借箭的事迹，也没发生。甚至苏轼所形容的羽扇纶巾，也不是诸葛亮，而是形容的当时周瑜的形象。还有空城计这么有名的战役，在正史中一点儿描写都没有。这件事的真实性，都是有待考据的。
难道说诸葛亮全靠小说吹捧？
这当然也不是，首先诸葛亮并不是能力平平之辈，不然也不会被罗贯中选中，成为蜀汉政权的顶梁柱，也自然不会被誉为“千古第一相”。还有一点小说中刘备对诸葛亮信任有加。但在历史上刘备最信任的人是法正，对诸葛亮也没那么重视，可以说刘备病死之前，诸葛亮出手的机会极少。
而在刘备病逝白帝城之后，蜀汉最濒危时刻，诸葛亮才站了出来。他不仅没有让蜀汉因此衰败，反而逐步恢复了过来，并且再次拥有了对外出征的实力。之所以有这样的成就，因为当时诸葛亮大权在握。当然诸葛亮的才华还不仅仅止步于政治，在军事上，在科技上也很有成就，像运输工具木牛流马、弓弩诸葛连弩，这些都是来自诸葛亮。
我们看待历史人物不能过于片面，也不能根据民间传说，而不去考证历史的真实性。诸葛亮确实是三国中最为优秀的人之一，但他没有书中那么厉害。