天变不足畏。祖宗不足法。人言不足恤。
出自：杨仲良：《续通鉴长编纪事本末》卷五九《王安石事迹（上）》
-------------------------------------------全文：
翰林学士院这时正要对于谋求“馆职”的李清臣等人进行考试，做翰林学士的司马光就在他所拟定的一道“策问”中，把这三句话作为奇谈怪论而向与试者质询道：今之论者或曰：“天地与人，了不相关，薄食、震摇，皆有常数，不足畏忌。
祖宗之法，未必尽善，可革则革，不足循守。
庸人之情，喜因循而惮改为，可与乐成，难与虑始。纷纭之议，不足听采。”
意者古今异宜，《诗》、《书》陈迹不可尽信耶？将圣人之言深微高远，非常人所能知，先儒之解或未得其旨耶？愿闻所以辨之。既然以“愿闻所以辨之”作为这道“策问”的结语，这就很明确地示意给对策的人，要他们对“策问”中所引述的“三不足”之说用力驳辩一番。但是，当司马光把这道“策问”送请宋神宗审阅时，神宗却叫人用纸把它贴盖起来，并批令“别出策目，试清臣等”。
在发生这事的次日，王安石去见宋神宗，神宗问他说：“闻有‘三不足’之说否？”王安石回答说：“不闻。”神宗说：“陈荐言，外人云：‘今朝廷以为天变不足畏，人言不足恤，祖宗之法不足守。’昨学士院进试馆职策，专指此三事，此是何理？朝廷亦何尝有此？已令别作策问矣。”
王安石说：“陛下躬亲庶政，无流连之乐、荒亡之行，每事唯恐伤民，此即是畏天变。陛下询纳人言，无小大唯言之从，岂是不恤人言？然人言固有不足恤者。苟当于义理，则人言何足恤？故《传》称‘礼义不愆，何恤于人言!’郑庄公以‘人之多言，亦足畏矣’，故小不忍致大乱，乃诗人所刺；则以人言为不足恤，未过也。至于祖宗之法不足守，则固当如此。且仁宗在位四十年，凡数次修敕；若法一定，子孙当世世守之，则祖宗何故屡自改变？”
-------------------------------------------
从宋神宗和王安石这次对话看来，可知：一、在此以前，王安石决不曾在宋神宗面前提到过“三不足”的口号；二、对于“天变不足畏”一语，王安石没有直截了当地作出肯定或否定的回答。对于天变是否可畏的问题，王安石在此前的一些著述和言论当中，都表明他是认为不足畏的。据《宋史·富弼传》载，在熙宁二年（1069）的二月，王安石就曾发表过“灾异皆天数，非关人事得失所致”的言论，以致富弼惊慌失措地说什么“人君所畏惟天，若不畏天，何事不可为者”!在这里，王安石所提出和富弼希图加以驳难的，正是“天变不足畏”的观点。至于王安石在答复宋神宗关于“三不足”的问话时，之所以不肯直抒己见，必是因为宋神宗在对话之初，就先已气愤地说出了“朝廷亦何尝有此”的话，王安石只好把语气放委婉一些，不作正面的答复了。
参考资料：http://data.book.hexun.com/4148_2252722C.shtml