行测里的四概念错误

Question

数学系的学生学了不少文科课程，王颖是数学系的学生，所以她也学了不少文科课程。解析：题干大前提中的“数学系的学生”与小前提中的“数学系的学生”不是同一概念，前者是集合概念，后者是非集合概念，题干推理犯了“四概念”的逻辑错误，是一个错误的推理。
小妹不懂的地方是，怎么区分类似这样题的的“集合该概念”和“非集合概念”？
又如：哲学系的教师写了许多哲学方面的论文，老张是哲学系的一名教师，所以他也写过许多哲学方面的论文。解析里说：题干大前提中的“哲学系的教师”与小前提中的“哲学系的教师”也不是同一概念，前者是集合概念，后者是非集合概念，也犯了“四概念”的逻辑错误。这又是怎么区分集合与非集合？？？？
再如：数学系的学生都学《哲学原理》这门课程，小马是数学系的一名学生，所以她也学习《哲学原理》这门课程。解析里却又说这是一个正确的三段论推理，如此说来，那为什么“哲学系的教师”那道题却是错误的“四概念”逻辑推理呢？
拜托各位老师能够详细讲解一下，学生愚钝。很是困惑。

Answer 1

以下解答来源于《形式逻辑》 金岳霖主编

首先要要理解四概念的错误的含义：三段论只能有三个性质判断，就是主项和谓项说，只能包含三个不同的概念，但是有时在大前提与小前提中用以表示中项的那两个词语虽然是同一的，但是，他们却分别表达了两个不同的概念。

比如：

物质是永恒不灭的，（大前提）（大项：永恒不灭）

钢铁是物质，（小前提）（小项：钢铁）（中项：物质）

所以钢铁是永恒不灭的。（结论）

大项：作为结论的谓项的那个概念，上述三段论的大项：“永恒不灭”。

小项：作为结论的主项的那个概念，上述三段论的小项：“钢铁”。

中项：两个前提（大前提和小前提）中都出现的那个概念，上述三段论的中项：“物质”。

大前提：包含大项的那个前提，上述三段论的大前提：“物质是永恒不灭的”。

小前提：包含小项的那个前提，上述三段论的小前提：“钢铁是物质”。

在这个三段论的大前提与小前提中都有“物质”这个词语。但是这个词语在大前提与小前提中分别地表达了两个不同的概念。大前提中的“物质”，是表达哲学上物质的概念，它就是：在人们意志之外，并且不依赖于人们的意识的客观存在。在小前提中的“物质”，是表达具体物质体这个概念。这个三段论犯了四概念的错误，它违反了三段论的规则，因而是不正确的。

上述三段论表面上只有三项：大项（永恒不变）、中项（物质）、小项（钢铁），实际上中项中的“物质”具有两种不同的含义，在大前提中表达哲学上的物质概念，在小前提中表达具体物体概念，故出现了第四个概念。所以上述三段论属于犯四概念的错误。

再来具体看看你的题型：

数学系的学生学了不少文科课程，王颖是数学系的学生，所以她也学了不少文科课程。

大项：学了不少文科课程

中项：数学系的学生

小项：她（王颖）

大前提中的“数学系的学生”是指一个群体，也就是集合概念。

小提前中的“数学系的学生”是指一名具体的学生，也就是非集合概念。

所以本三段论的大前提和小前提中“数学系的学生”概念不同，犯了四概念的错误。

2.哲学系的教师写了许多哲学方面的论文，老张是哲学系的一名教师，所以他也写过许多哲学方面的论文。

大项：写过许多哲学方面的论文

中项：哲学系的一名教师（哲学系的教师）

小项：他（老张）

大前提中的“哲学系的教师”是指一个群体，也就是集合概念。

小提前中的“哲学系的一名教师”是指一名具体的教师，也就是非集合概念。

这三段论很明显的错误中项前后表述不一致，大前提表述为“哲学系的教师”，小前提表述为“哲学系的一名教师”。

所以本三段论的大前提和小前提中“哲学系的一名教师（哲学系的教师）”概念不同和表述都同，犯了四概念的错误。

3.数学系的学生都学《哲学原理》这门课程，小马是数学系的一名学生，所以她也学习《哲学原理》这门课程。

这个是正确的三段论，大前提是周延的，关键字眼“都”，属于全称判断，也就是大前提断定了中项的全部外延，小项在结论中也周延。

根据三段论规则：中项至少要在一个前提中周延。

也就是该三段论符合：所有s都是p，a是s，所以a是p。

数学系的学生也学了不少文科课程，王颖是数学系的学生，所以她也学了不少文科课程。以下哪项论证展示的推理错误与上述论证中的最相似

A．数学系的学生都学《哲学原理》这门课程，小马是数学系的一名学生，所以她也学习数学这门课程
B．哲学系的教师写了许多哲学方面的论文，老张是哲学系的一名教师，所以他也写过许多哲学方面的论文
C．所有的旧房子需要经常维修，这套房子是新的，所以不需要经常维修
D．这个学习小组的成员多数是女学生，王颖是这个学习小组的成员，所以她也是女学生。

原题是这样，

我个人认为：不是集体概念和非集合概念的问题，而是是否周延的问题。

题干：大前提中“数学系的学生”不周延的，应该正确表示为“所有的数学系的学生”，如果没有断定大前提的周延，那就可能出现“有的数学谢的学生”的特称肯定的歧义。

A项中“都”和C项中“所有”属于大前提已经断定为周延，，D项中“多数”是表明大前提不周延，则无法推出结论。

B项大前提中“哲学系的教师”不周延的，应该正确表示为“所有的哲学系的教师”，如果没有断定大前提的周延，那就可能出现“有的哲学系的教师”的特称肯定的歧义。故B项是和题干最相似的。

（仅供参考）

Answer 2

行测应该不会具体到考察三段论到底错在哪吧？！
1、判断集合概念和非集合概念很简单。以楼主所给命题为例：
“王颖是数学系的学生”可理解为“王颖是（一个）数学系的学生”，即为非集合概念。语句含义中不可以加上“一个”的即为集合概念。
“（一个）数学系的学生”不等于“数学系的学生”
命题2就再明显不过了。
“哲学系的一名教师”不等于“哲学系的教师”
2、楼主一定很诧异为什么第三个命题是真确的三段论。
个人以为所谓的“四概念”完全是混淆学习者的视听，使学习者觉得很深奥。三段论中所有的错误本质上来说都出在大项、中项、小项不周延上。其实1、2两个命题本质上犯的是中项不当周延的错误。以下详解：
命题一：（有的）数学系的学生学了不少文科课程
……学了不少文科课程的是（有的）数学系的学生，不是全部数学系的学生；王颖是（一个)数学系的学生；“（一个)数学系的学生”不一定在“（有的）数学系的学生”内，所以结论错误。
命题二：错误同上。
命题三：数学系的学生都学《哲学原理》这门课程
……学《哲学原理》这门课程的是（所有）数学系的学生；小马是数学系的一名学生；“数学系的一名学生”在“（所有）数学系的学生”以内，所以结论真确。
楼主，个人觉得形式逻辑的东西尤其是三段论的东西本无懈可击，只是后人偏要给他的形式乱分，徒然显得自己多么高深莫测一般。不要理他们，不要管错误的原因，只要自己看得出来就可以了。本回答被提问者采纳