刑法中罪责的内容性规定（实质性罪责定义）

Question

如题所述

Answer 1

刑法的核心在于界定国家刑罚权的边界，而实质性罪责的内涵则在各种理论中展开探讨。其中，罪责的定义和责任归属经历了多元视角的剖析（1-5节）。首先，试图定义为"能够不这样行为"的观点，但面对决定论的挑战，这种理论显得颇为脆弱（第一观点）。接着，法律反对的态度被看作可罚性的基础，加拉斯指出行为价值与态度紧密相关，除非无法避免（第二观点）。

施米德霍伊泽强调罪责在于精神上的行为态度，即使在无意识过失中，通过"可支配性"来判断，但这并未彻底解决价值判断的难题（第三观点）。罪责理论在决定论框架下探讨个体的主观责任，叔本华认为每个人都应对自己的行为负责，尽管选择有限（第四观点）。

施米德霍伊泽理论并非全盘否定反对态度的理论，而是强调了个性在罪责中的角色（第五观点）。罪责义务理论强调个性对不法行为的内在影响，但当个人无力改变现实时，理论的自洽性面临质疑（第六观点）。雅各布斯和菲古埃热朵·迪阿斯则从不同哲学角度探讨罪责，雅各布斯关注功能性罪责，而精神病理因素在罪责判定中的角色则成为讨论焦点（第七观点）。

雅各布斯认为罪责与目的相关，罪责的确认不仅是惩罚，更是维护法律秩序的工具。然而，过于强调罪责可能导致刑事惩罚的局限，甚至将人视为工具（第八观点）。批评者指出，罪责理论可能忽视人的尊严，缺乏明确标准，可能导致非相关因素影响法律判断（第九观点）。

弗里斯特和非决定论者主张自由意志的规范性认定，认为法律应平等对待所有人，而自由与控制能力的区分并非基于自然科学实证（第十观点）。刑法在处理意志自由问题时，更多依赖于社会共识和文化构建，而非科学证明（第十一观点）。

总结来说，罪责的实质是维护社会秩序的必要手段，它不应被视为预防犯罪的首要假设，而是法治的保障。科尔劳施的"国家所需要的假定"需要重新审视，因为罪责是法治而非刑法的产物（第十二观点）。金德豪伊泽尔和鲍尔曼的理论提供了替代罪责的新视角，但具体实施和法治国目标的实现仍面临挑战（第十三观点）。

构建罪责概念的文本化和社会层面工作至关重要，以确保其理性基础，使之成为法治社会中衡量和纠正行为的可靠依据（第十四观点）。刑法的罪责概念并非孤立，而是法治秩序的有机组成部分，旨在平衡责任与自由，以实现公正与秩序的和谐共存。