结论是：太大也不公平，太小也不公平。
目前高考比较常用的难度系数是0.55到0.60，也就是说全省平均分是总分的55%，如果是750分的卷子，难度控制在410-430是平均分，理论上是比较公平的。其实每年分数决定因素很多，往往略高于这个分数。
有人说难和不难对所有学生都一样，我反驳一下，如果难度较大，高水平依然高水平，低水平依然低水平，问题就在中间偏上这部分学生了。他们懂个基本原理，做题也马马虎虎能跟上，平时模拟难题跳过，简单题目多检查，按说考个好二本，运气好点考个一本，没问题。可是一旦难度较大，对他们十分不公平，因为他们会的变得很少，简单的太简单，有种有劲使不上来的感觉。说实话我高考那年的理综就是如此，我就是个中等偏上的学生，我的草稿纸一个字都没写，怎么发的我怎么上交的，完全不需要打草稿，这可是高考的理综的考试啊！为什么，因为简单的都会，难的完全没有头绪，完全没必要打草，分数是全卷的一半，我和模拟比我少50分的考生结果差不多，这对我当然不公平。班级的分布大概是200+（1人）、180+（2人）、160+（2人）、140+（4人）、120+（40人）、100+（5人）、100-（5人）。看出来了吗？这也基本上是正态分布，不过方差很小。
同理难度较低这批学生就获利了，他们甚至可以和全班前几名抗衡一下，对稳扎稳打学习深入刻苦的学生也很不公平，我就不再赘述了。
这个问题要辩证的看待，不能过大，不能过小。各个水平段的学生都要照顾到：就要有的题目只有尖子生能做，有的题目尖子生和中上等能做，中下等不能。并不是所谓难大家都难，容易大家都容易。
说到公平，大家总会想到照顾弱者。其实，也有一种公平是为了强者的。对强者来说，题目越简单，越不公平。换个思路，比如你是一名高三学生，结果今年的高考数学卷子只有初三水准，以至于许多高二高一来考着玩的都达到了150分满分，随之而来的是今年的分数线暴涨，许多数学比你差很多、其他学科比你微微有优势、总分从没超过你的同学因为数学和你同样达到150分，靠着其他科目的些许优势一下子把你踩在了脚下
这样，公平吗？实际上，考试就是为了分胜负，越是能分出胜负的考试，越是公平。而这份公平的红利，实际上绝大多数人都是享受得到的，因为强和弱本来就是相对的。
在一场缺乏区分度的考试中，也许你能够追平实力比你强的同学，但与此同时你也被实力比你差的同学追平了，是祸是福，不好讲。但这样的排名，不能真实反映你的实力，这却是肯定的。只有区分度足够高的考试，才能让你稳稳展现你的实力，稳定地压倒不如你的竞争对手。比起靠着简单试题去追平比你强的同学，我觉得这样或许更贴近“公平”的本意吧。
心理测量学上将选拔大致分为标准参照测验和常模参照测验两种。
常模参照测验的主要目的类似题目所说的公平，这个测验是为了判断被试在整体中的位置。也就是说，不管你的能力是高是低，测验都能比较准确的测量出你的真实能力。所以为了这个目的，题目必须有难的题目，也有简单的题目，并且题目难度分布应该与目标人群能力分布近似。此时，不论是难的题目还是简单的题目，都应该具有中等程度的区分度，也就是在各个能力水平上都能对个体进行一定的区分，而不是聚焦于某个特定的能力水平。
而标准参照测验的主要目的就是选拔出满足一定标准的个体了。这时测验的重点主要是区分出在所定标准附近的个体。比如某个测验的及格线是60，但是因为误差等原因，得了60分的个体实际能力并没有达到要求，反而能达到要求的个体才得了59分。为了避免这种情况发生，标准参照测验的解决方法是设置大量难度与目标水平相符、且区分度很大的题目。
