1、结果无价值者认为，没有法益的侵犯和威胁就没有犯罪（包括未遂），而法益的侵犯和威胁就是结果，因而，所有犯罪都有结果。包括实害结果和危险结果，危险结果又包含抽象的危险结果，和具体的危险结果。
2、当然，严格的一元论结果无价值者是不承认抽象的危险结果的。
3、行为无价值者则认为，没有侵犯法益，但行为本身违背了法律，仍然构成犯罪既遂，此时，没有结果也可以构成犯罪既遂，这些犯罪被称为行为犯、危险犯、举动犯。
4、早期行为无价值者只把实害结果作为既遂犯的结果。后来，为了缓和理论上的困境，二元论成为行为无价值论的主流，因而危险结果也被认同作为犯罪既遂的结果。
5、即使如此，在未遂犯的认定上，行为无价值者和结果无价值者还是存在者差异，后者认为，即使是未遂，也要求结果的出现，只不过这样的结果是危险结果，行为本身因为对法益的侵害有现实紧迫的危险，这样的危险就是结果。但前者认为，行为从客观上看没有危险，但震惊了法意识违反了法意志，那么就已经具有可罚性。
6、至于因果关系中的结果，当然是上述的结果。判断事实是否该当构成要件，首先是看行为和结果是否存在，再判断二者之间是否有因果关系。
7、当然，行为导致的结果不一定是直接结果，间接结果依然可以被归责于行为人。比如，行为人追砍受害人，受害人为逃跑，别无选择地横穿高速马路，最后被高速行驶的货车碾压而亡，在此案例中，死亡是结果，结果发生前，介入了受害人横穿公路，货车司机避让不及而碾压两个行为，且后者是直接原因，但不能说持刀追砍的加害人其行为没有造成结果，进而不令其对被害人的死亡负责。这样的结论显然荒谬。
8、即便是在实务案例中，也不总是只肯定直接原因的效力，如，见义勇为的市民驾车追逐骑摩托逃亡的盗窃犯，结果因速度太快，路面愈窄等情况，盗窃犯不慎撞上护栏进而死亡，这样的案例中，法官大都认定了见义勇为者构成过失致人死亡罪，虽说这样的判罚结论肯定错误，但也肯定了结果包含间接结果。
9、而且，司法解释也肯定了间接因果关系的作用，以及间接结果也可归责于行为人。比如《网络诽谤司法解释》第二条第（二）项肯定了“被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等”可作为结果，而这样的结果显然不是诽谤直接造成的，而是介入了作为直接原因的被害人行为之后形成的。
10、所以，直接结果才是结果，已经是过时的理论了。当然，间接结果要作为结果，必须通过相当说，合法则说等理论肯定因果关系的存在，或者通过客观归责理论，在条件关系成立的前提下，肯定结果能被客观归责于行为。否则，这样的间接因果关系不能认为是刑法上的因果关系。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考