第1个回答 2014-05-16
看过一些朋友对三国谋士的排名帖子,引起了非常大的争论,心有所动,在此也发表一下自己的愚见,不慎严谨,仅供娱乐
三国谋士各有所长,对此我认为无法真正的排出名次来
我个人观点是:
1、若论纯谋士,郭奉孝 贾文和 庞士元 是典型。
郭大局观强,奇谋妙计,兵行险招,行事飘逸。(与他个性相似)
贾城府极深,攻于心计,为人毒辣,不计后果。(算是最纯的谋士,只在乎用计成功与否,不在乎献与何人和造成的后果,是用脑子杀人害民的典范,但却是最懂保护自己的人,三国里有名的谋士他是寿终正寝的一个)
庞放荡不羁,用计狠辣,善于利用对方弱点。(对他的了解不深,不敢妄加言辞)
2、而论辅佐才能 诸葛为先 司马周瑜随后
(1)、即使是以魏国为主的三国志,对诸葛亮的评价也是高得惊人。他是个政治家、军事家、战略家、外交家,严格的说他是为相之材,而不是机关算尽的纯谋士。本人粗略看过他的一些著作,如兵法二十四篇,前、后出师表等,为人严谨,治国有方,赏罚有度,可以说是真正的全才,而他一生的劲敌司马懿对他的评价也是四个字“天下奇才”。对他的赞美之词不胜枚举,当然不用我多说了,但人无完人,是他撑起了蜀国的一片天,但是蜀国的先天因素也决定了后来的失败(这个有待定论,不过七出祁山无功而返是事实,这正是魏国的先天优势,有坚实的后勤保障。在后面对司马懿的看法里,再加以说明)我个人觉得他是生错了年代,辅佐错了人,如果他生于太平盛世,绝对是三朝丞相!(诸葛54岁病逝,因积劳成疾,假如没这么劳累可能命更长,有这可能哈,但历史终归是历史,无法改变) 忘了说,我喜欢诸葛亮还有一个重要原因,就是他善于变革,长与巧思,他对“连弩”的改进,“木牛”“流马”的发明 等等 等等 都体现出了他的天质过人的一面(俨然一个发明家,呵呵)
(2)、其实把司马懿排在后面,有失偏颇,因为素有这样的说法:“诸葛亮一生未曾打败过司马懿”但从另外的角度来说“司马懿一生也未曾打败过诸葛亮”,这不单单是对他们的某场战役而言,这两位一生的劲敌在各方面都是不分伯仲,各有千秋。而司马懿奸臣的印象,源于三国演义及一些有失偏颇的看法(对于这个,在这里就不加讨论了,建议大家看一下一位网友的评价《司马懿的忠奸评价》,个人很赞同他的看法),「内镇百姓,外供军资」这是曹丕给他对魏国所作贡献的评价,诸葛亮七出祁山未果,也是因为司马懿利用魏国的先天优势,以充足的后备军资,迫使孔明每每粮尽退兵。虽然我们平常看到司马懿对上诸葛亮,都是龟缩坚守的印象,但事实证明他的战略选择是正确的,因为他非常明白他的优势,而诸葛亮也知道,尽出其兵联合东吴是他的必然选择,所以战略的运用上他们还是打平手。而这单单是司马懿对魏国的一方面贡献。如果要对他做全面的概括,就是「出将入相」。司马懿对魏国的建设,及平定内部的叛乱都立下赫赫功绩,以及他「固让相国、郡公不受」的表现,都不输于孔明。(而篡位的罪名,其实是要给司马师、司马昭、司马炎等人 才对,他顶多是个教子无方的老爸,呵呵)
(3)、周瑜其实是一个帅才,他的领军能力我认为可以排在三国所有人物之首,将和帅的区别在于前者是冲锋陷阵的首领,而后者是三军的灵魂。其实拿他和诸葛亮 司马懿两个人是没多少对比性的,据史学家的研究,赤壁之战诸葛亮只是促成了孙刘联盟,而“草船借箭”,“借东风”,“三气周瑜”,等都只是《三国演义》的桥段而已,当然庞统的献计“铁索连舟”也属虚构。更具体的说赤壁之战主要是周瑜鲁肃等东吴主要人物与曹操阵营将领谋士的对决。并且周瑜笑到了最后,只是可惜他与郭嘉一样,英年早逝,更让人难过的是还被小说灌上了“小鸡肚肠”的恶名,让我们的美周郎真是死不瞑目啊。
以上三个人,应该说都是全才,是统帅人物,而非单纯的智囊,拿现代的体操项目来说,他们是全能冠军,但不一定强于单项。(还有 郭嘉、周瑜、诸葛亮 事实上都没有真正对决过,所以也很难比较孰优孰劣)
至于其他人物如两荀、程昱、沮授、田丰、马良等人,应该说是一流智囊,但算不上顶尖人物,再此不多论述,需要分列的还有徐庶、鲁肃、陈宫等人
徐庶:如果不是曹操阴险,我想他应该也是一个非常优秀的谋士
鲁肃:周瑜之后东吴的中流砥柱,真正的首版“隆中对”的版权所有者,和周瑜一样文武全才,大智若愚,为人忠厚,严格的说不能算是以算计人而生的谋士
陈宫:悲哀的人物之一,未得明主,以一人的脑袋,抵上曹操的谋士团,且多次败曹操,他排不上顶尖谋士,只能说是眼光太差,不会选主子。