曾国藩算得上是中国封建社会最后一个“圣人”。不过，他这个圣人，和历史上出现过的圣人是不一样的。他一度受到两种截然不同的评价。有人认为他是“圣人”，有人则认为他是“屠夫”。尤其在对待太平天国运动的问题上，被称为“曾剃头”，是不折不扣的刽子手。那么，应该怎样评价曾国藩呢？
我们先来说说，为什么曾国藩之前的那些“圣人”，并没有得到很否定的评价。我们这里讲的“圣人”，主要是指在儒学上成就比较突出的，并且严于律己，在道德修为上，严格按照儒学的信条来说话行事的人。不包括那些比较贤明的皇帝。古人把一些贤明的皇帝也称为“圣人”，这不过是一种政治宣传而已，不属于我们这里提到的圣人的范畴。
因此，按照这个标准，我们所讲的圣人，就主要是孔子、孟子、董仲舒、韩愈、朱熹等等。这些圣人，他们都有一个非常明显的特点，虽然他们要求老百姓应该遵守秩序，遵守礼仪，服从统治阶级的统治。其最终的目的，是为了维护封建统治。但是，他们所站的立场是不一样的。他们往往会站在第三方的立场，在要求老百姓遵守礼仪的同时，也希望君王对老百姓实施仁政。有些圣人，比如孟子走得更远，他说“民为贵，君为轻，社稷次之”，这样的话，更加偏向于作为被统治阶级的老百姓。
当然了，儒家圣人们这样做，也有个人目的。比如董仲舒提出的“罢黜百家，独尊儒术”，实际上就是把儒家圣人提到了极高的地位。君王居于政治统治地位，圣人居于文化统治地位。而且圣人的地位甚至比君王还高，中国古代出现过非常多的朝代，这些朝代不断更迭，你方唱罢我登场。但是儒学圣人在文化上的统治地位，却从来没有改变过。孔子作为“万世师表”的地位，从来没有动摇过。
儒学圣人之所以能够取得成功，显然与他们看起来就像站在第三方的立场上是分不开的。他们的做法，决定了统治阶级很喜欢他们，被统治阶级似乎也很喜欢他们。而曾国藩一开始就有做一个儒学圣人的志向。他在言行方面对自己要求非常严格，绝不做违背礼仪的事情。他在“修身、齐家、治国、平天下”方面，给世人做出了表率。
历史上曾有关于他努力压制个人性方面欲望的记载，他为了抑制自己这方面的欲望，甚至把自己搞到了苦行僧的地步。当然了，儒学其实并不是要禁欲的，儒学是入世的，是追求美好生活的。但是儒学发展到最后，成了儒教，也就是说成了一种宗教，在这种情况下，禁欲就成了儒学圣人们的一种高标准的追求，也是“修身”的要求。在“齐家”上，曾国藩也是做得非常好的。
著名的“曾国藩家书”，就是曾国藩在齐家上取得的突出成就。在“治国”上，曾国藩也做出了突出的成绩。在曾国藩之前，汉人在清朝朝廷中的地位是要矮人一等的。但曾国藩抓住了清末乱世这样一个契机，发挥了汉人的重要作用，从而让汉人成为了清末政治上的最重要的力量。
在“平天下”方面，曾国藩主要就是镇压太平天国运动。他对太平天国采用了非常残忍的手段。把太平天国镇压下去以后，他及时把兵权交出来，把湘军解散。这样做，也确保了避免诸侯割据的产生，从而造成天下动乱的局面。这一点，可以说，曾国藩也是按照圣人的标准来做的。说起来，曾国藩在当圣人的路上，是走得非常坚实的。
不过，也是他的运气不好，遇到了乱世。而乱世到来的时候，又遇到了太平天国运动。对于太平天国运动，曾国藩是不可能袖手旁观的，他只能介入。而且不可能再当第三方，必须要选择选边站队。而当时曾国藩所选择的，是统治阶级。当然了，他也只能选择统治阶级。而且在选择统治阶级的时候，他的手段也不能怀柔，只能坚决地和太平天国作战。
之所以不敢采用怀柔的办法，既是因为太平天国的态度非常坚决，绝不向清政府妥协。同时，也是因为，如果曾国藩要这样做，必然会被清政府怀疑。毕竟曾国藩既是一个臣子，又是一个汉人。所以曾国藩的处境是极为艰难的，他才会在历史上，成为一个复杂的“圣人”形象。（参考资料：《清史稿》《曾国藩传》等）