工伤案件中的核心议题：用工主体资格解析
在工伤行政确认中，用工主体资格的界定至关重要。司法解释和劳社部文件指出，即使缺乏营业执照或登记的单位，依然需承担工伤保险责任，但这一责任并不依赖于特定行业的资质要求。关键在于，用工主体资格关注的是劳动关系的实质，而非施工行业的准入条件。例如，实际施工人范某某与薛某德形成事实劳动关系，尽管他可能无施工资质，但根据劳动法的定义，他被视为具备合法的用工主体资格。
实例研究：江苏省南通市中级人民法院的判决
薛某男对如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）对薛某德工伤认定的决定提出上诉，涉及范某某和永盛苗木园艺场的案件。在一审中，苏0621行初157号行政判决指出，无锡市第二市政工程有限公司分包的绿化工程中，范某某作为工地代表，薛某德在执行工作时不幸遭遇车祸。尽管如皋人社局认定薛某德为范某某实际项目工人，永盛场作为个体工商户，由于其经营范围与工程相关，被认定为工伤保险责任主体，但法院强调，永盛场作为非名义或实际施工主体，与事故无关。
范某某以盛达公司名义施工实为挂靠，这使得如皋人社局的工伤认定依据不足。但法律焦点在于用工主体资格，而非施工资质。薛某男坚称，无论名义上如何，永盛场都具备用工主体资格。而永盛场则否认与薛某德存在劳动关系，并指出工程不在其经营范围。然而，法院在充分考虑司法解释关于用工主体资格的明确规定后，认定永盛场应当承担工伤责任，营业执照和登记是决定因素而非行业资质。
判决结果与启示
最终，二审判决确认如皋人社局的工伤认定事实清楚，法律适用正确，判决撤销原判，判定永盛场为工伤保险责任主体，并驳回其诉讼请求，诉讼费用由永盛场承担。这一案例彰显了在工伤认定中，用工主体资格的实质判断对于保障农民工权益的重要性，实际施工人的身份认定和责任归属，不以施工资质为唯一依据。
法律界的共识与警示
这一案例告诫我们，企业在进行工程承包时，不仅要关注施工资质，更要确保劳动关系的合法性，以避免在工伤责任认定中遭遇法律风险。同时，对于人力资源和社会保障部门来说，准确理解和应用用工主体资格的法律规定，是保障工伤保险制度有效执行的关键。