第1个回答 2010-06-06
论自然现象的“理解"与人文社会现象的“说明"
叶泽雄
(华中师范大学政法学院.湖北 武j置430079)
摘要:自救尔泰提出“自燕需要说明,历史需要理解”之后,关于说明与理解及其相王关枣的
争论一直延续至令。
关键词:说明;理解;自然辑学;人文社告科学
说明和理解及其相互关系问题.在西方哲学发
展中历来存在着科学主义与人文主义,或“科学研
究 与 人文研究”两种针锋相对的思潮、派别和观
点。在“科学研究”看来.对人文社会现象的认识同
对自然现象的认识在方法论上同属一系,因而主张
在自然科学方法论基础上建立普适于自然认识和人
文杜会认识的“统一科学”。这种观点.远可以追溯
到古代亚里士多德的“四因说”.近可以追溯到孔德、
约翰·穆勒那里:自然科学和人文社会科学都是基于
经验现象的观察,并努力占L大量的现象重复中建立
起某种因果性。科学的目的就在于对现象的因果性
做出说明。孔德把说明规定为只是精确地分析产生
现象的环境,用一些合乎常规的先后关系和相似关
系把它们互相联系起来。穆勒认为.依据因果律指
出某一现象的原因,或者一种现象可以依据一条自
热定律演绎出另一种现象.这种结果或者被演绎出
的现象就叫得到了说明。坚持近似观.点的还有R
鲁德纳的(杜会科学哲学).G 霍曼斯的(社会科学
的车质) 及E.奈格尔(科学的结构)等 显然,在
科学“统一”问题上,上述观点在其方法论上是 说
明为基点的.理解只是“提供动机假说的.与心理学
相关的助发现方法 (亨普尔)。亨普尔提出了著名
的“覆盖律模式 (D—N模式),认为历史学中的“说
明 与自然科学中的说明,其逻辑性质是相同的.两
者间只有粗细之别,历史说明不过是“科学模型的粗
糙复制品”[1】。与之对立的则是各种反实证主义的
“人文研究”立场.它I『]指责基于统一科学现而把人
丈社会科学与自然科学等同的实证主义取向和设
定。它们援弓f德国哲学家驮尔泰的“精神科学
(Geisteswisser~cnaft)概念,强调对社会生活进行学
科探究的“人文研究”从根车出发点上就不同于自然
科学 人文研究的对象是导致人I『]行动的内在意
义,与自然科学对象的物理性和经验性相比,内在意
义具有无限开放性和相对不易把握性,因而它无法
达到以自然科学为设准的说明和预测所要求的普遣
性范畴和客观性论证。换言之,人文社会研究的目
的在于“理解”(verstehendundemtanding)而非“说明”
(explanation)。这种见解在敦尔泰的如下名言中得
到鲜明的表达:“自然需要说明.历史需要理解。”这
种观点的极端形式甚至认为.对,于人文杜会认识而
言普遍性和客观性不啻是一种幻想。如果说.伽利
略在物理学领域开创了自然科学的因果性解释之先
收稿日期:2000—09—06
作者简介:叶泽雄(1956一).男,湖北武汉人.教授.哲学博士,主要从事社会认识论及方法论问逼研究
29
自然辩畦法研究
, 邵幺缚 哲学求兼昕吐学岽德 依森(J·G·
r) n,l 81 65 1884)则 执将』、丈社会抖学的理
解 自然科学的解释加“ 匾讣.井悼弼已在听尘斟学
的研究中一萁后.秋尔尜在他的解释学名作<精冲科
学讳 ,(I 883)巾把”理解”怍为解释模式进一步推
副整t人文社会科学(在德国台称为“精种斟学”)
他关于说明与理解讣别指向自然科学与情种
纠学的方法论的两分沦,经过修改而被韦伯接受为
他的 理解}士尝学”的基础。到.Lltt纪中叶 经过悔
洛一庞蒂、温奇和赖特等凡的发展而形成人文}七会
科学研究的人文主义传缆
应该看到,实旺主义的“科学研究”忽视乃至否
认自然现象与』、文}士会现象、自然科学与人丈I七尝
科学、自然科学方法 奁与』、文社会科学方法论之
的差异性固然片面,世主张“说明 在』、文社会辞学
中同佯适用 育教,则有其合理性。不过,这派观点
既然主张』、文社会科学与自然科学在方法沦 同属
一系,即簧求把对人文社尝现象的说明“同化”于自
然说日』J之中 以自然科学的方法和标准来促进和评
判几文社会科学的进步,这实际上是 消解说明在
人文社会抖学中应有的合法地位来换取』、文社会科
学与自然科学的统一性。作为对科学主义的回音,
各种反实证主义的“人文研究”的兴起及其积极意义
就在于.它注意到了自然现象与人文社会现象、自然
科学与人文}土会科学、自然科学方法论与人文社会
科学方法论之间的差异性,进而把“理解”作为人文
社会科学独立化、科学化在方法论上的一个独特的
解释模式提了.出来。然而,这派观点虽然注意到}兑
明与理解之间的差异性,并试图证明二者的统一性,
但这种统一ⅢI}是以理解为基点的境一 这实际上从
另一个角度消解甚至否认了说明在人文社会科学中
的应有合法地位。
要正确把握说明与理解及其相互关系,笔者以
为,必须突破上述诸观点所固守的非此即彼的形而
上学的思维幞式,从人文社会科学与自然科学在对
象和方法上的共通性与差异性的统一中辩证回答说
明与理解及其统一性。如果说在人文社会科学中.
奎困以其 译不准”骧则强化 凡文社会科学中说明
与理解的相对性和非确定性的话.那幺符号指涉的
条件性则表明r知识在既定系统中的相对确定性
而在自蝗科学巾,海森壁的“测f准”原刚 彻底拆
除r以知识的“确定性 和“非确定性”,“一般性 和
30
第17卷 4期
“个别性”为毡础的艏亘在凡文 会斟学坷自然科
学 理解与随叫之 的高墙 ,己I色足凡丈 会科学
还是自然抖学,就其同勾凡娄的知 只 吉.确定性
非确定性,一般性 个刖性.乃是其共同特征。它f】
之间的关系.唯有基于彻底的辩证法—— 把绝对与
相对 确定与非确定、般与个别等等视为对芷面的
统一— — ‘能得到合理的解释 -兑明与理解也不再
分 于冉然科学和凡文社会科学的对立方法,而屉
在这两个领域中并同执行认识的使命。H不过.由
于两种僻学所面对的对象的性质和特点的不同.掰
需要耐它们各自的地位和作甩怍出合理的厘定和具
体阐释罢 。
2
宴际上,自放尔尜之后,凡们已不再固自然科学
与人文杜会科学的区删而固守说明与理解之间的对
立,而是开始世考和寻求二者之问的统一及其可能
德径。
我们不得不承认 与^文社会现象相比,由于自
然现象相对于』、 凡的认识而言的外在性和客观性,
因而通过 I兑明 即建立起普遍有效的嫫式解释特殊
乃至个剧经验事实,仍 失为迄今自然抖学研究致
知的重要的方法'仑取向。然而这一取向随着近代以
降自然科学的长足进步和巨大成功而愈来.愈走向独
断和绝对主义化。在』、『]面临大量的自然一社会阿
题以及如何求解的夸天,这种方法论上的偏执必然
遭到来自内部和外部、理论和实践上的多重诘难与
批判。
以库恩为代表的历史主义学派首先发难。在库
恩看来,科学不是单纯的认识活动,而是一种社会活
动。科学必须与社会,与^联系起来,从而注入和发
现存在于科学研究之中的几文精神。他在(辞学革
命的结掏)一书中认为,科学对事实的观察和说明总
是要通过现存的 范式 (paradigms}或理解的框架
(frameworks of understanding)而展开的:“范式是科
学的构成要顷·. ··也是自然掏成要项 .因此,“范式
对科学之持续发展的重要性.同于观察和实验州 。
在这里,库恩是把“范式 看作影响科学认识的重要
因索,把科学革命描绘成一种由经验现察和先验范
式之闻相互作用所观定的飙 主动廿程 尽管库恩
的“范式”类似于康德的先验范畴,但它暗含着的强
涠科学认识中的主体因素及# 怍用利育其重坚的启
示意义、逞一步看,即使在曙持 }斗学 义 宦场帕
哲学家邵里,情形亦不 得好些 波普就认为.“理
解” 能恂成人文社会科学 自然科掌统一的恨本
障碍和鸿向 理解无疑也是人文}±会科学的一冲重
要的环节或方法。波昔说,我们可以像理解一件艺
术作品一佯把自然当怍一种创造.即人比自然击理
解.“我确信,爱因斯坦说的用奔敢无羁的忍辨去‘捕
捉’实在就是击理解实在。” ]
如今,一些有远见卓识的自然科学家开始抛弃
过击那种绝对客观主义的“价值无涉 的嘏端立场,
不得不承认:观察渗透着理论。科学认1只的过程及
其结粜摆目;}不了主体因素的“干扰”或主客体之间的
相互作Hj,事实上,经验自然事实不可能像客观自
然事实那样独立于认识主体,而是与主体的背景知
识和认知图式等密切相关的。科学认识主体总是带
着一定的“前理解”或“先八之见”而面对自然的 这
种“前理解”或“先入之呢”不是科学认识的障碍.相
反,它是科学认识获得有效性的不可或缺的前提。
在这个意义t,一个独立于认识主体的客观自然事
实是投存意义的.有意义的只是进入认识活动的经
验自然事实。科学认识主体认识自然的过程(如同
认识社会一样)是一种积傲的、能动的剖遗性过程。
在科学理沦与其赖 建^I勾的经验事实之间必然存在
着一种 解释学循环”。
随着当代自然科学研究重心和关注点的转移,
即由描述转向规范,人『『1对“理解”(方法)的理解厦
其运用已进入到更深层次,使其更富于人性意味和
价值内涵。遗就是 科学既是人为的,又是为^的
它不仅要客观地揭示对象的历史和现状“是如何 并
说明其“为什么 ,而且还要从人的生存和发展的角
度揭示和预 其未来“将如何”和“应如何 ,并帮助
^『门作出合理的行为抉择。相应地,才有了像地理
学这样的传统自然讳学向人文地理学、社会地理学.
历史地理学、文化地理学、旅游地理学、行为地理学
等新 学科的转变,也才有了当今日益受到重视的
生态学、遗传工程学、环境生物学、宇宙空闻学等的
诞生。科学的这种内在联系,使得对于凡、人的社
会、人的生存和发展的特殊关注,既作为一冲蜃很本
的动力,也作为一种最崇高的原则渗透到科学研究
的活动、过程和方法之中,成为当代辩学精坤所 可
缺少的内在组成部分
沱fI然删象柏“理解 凡空社 现象的“说日』I”
显然.过去耶冲i^为H 育人文社会}斗学l才理解
地界而自然科掌H能洗明世界的观点是站不佳脚
的 既然自然科学耐自然世 的说明必然内含着入
文性理解,那么,人文}土舍科学对社会世界的理解是
否必然内渗着因果性说明呢?回答当然是肯定的
在笔者看来,“理解”井 足把握人文性会觋象
的唯一恰当的方式 的确,人文 会科学所面临的
研究对象,决不是与人的需要、目的无美的外在世
界、自在世界,而是通过人的活动及其产物所表现出
来的价值世界、意义世界。因此,在研究人文社会事
『牛或现象时棵八分析行为青的具体目的 动机、文化
传统等都是非常重要的。看不到这一点固然片面,
但由此在人文社会科学研究中将^ 文性理解与囡粜
性|兑明完垒对立起来.恐怕过于主观平Ⅱ相对主义化,
即使在当代 反实征主义为主要目标的现象学和解
释学传统中也难以见容。舒茨关于科学的讨沦表
明.现象学并不暗古一种反科学的立场。奎因认为
自然科学和人文科学在性质上并无本质上的不同
韦伯虽然强调“理解 方法是社会学的基本方法,但
池认为理解不是社会解释的全部,不能取代解释的
其它方面。因为行为者的动机、意图和认识中往往
包吉着非理性因素。为了在理解中分离出这种非理
性因素,在社会历史的研究中还必顼补之另一种方
法,即因果分析方法 『也所提出的“理想类型”虽说
是一种主观建构的纯粹的逻辑形式,但其“功能就是
与经验实在相比较,以便确定它的差异性或同一性。
. . 并且从因果性上对它们进行理解和说明”H 。
以此就可 保证社会科学知识的客观性和明晰性。
对于因果性说明在人文社会科学研究中是否可
能和可行,巴伯在(科学与社会秩序)一书中认为,自
然科学的许多方面 包括方法)对社会科学同样成
立 这是因为 社会科学不仅可能,甚至从本质上
讲,是与自然科学一样的。我『『1一直所研究的有关
科学的社会组织与社会关系的经验事实,与其他种
类的经验现象一样,能经受科学的研究 口】。奈格尔
在(斛学的结构)中围绕科学的说明模式的可应用性
丹忻了社会科学的方法论问题 他论证丁在社会科
学中受控实验尽管要比在自然科学中相对困难,但
m然是可能的;即使考虑到文化的相对性以驶科学
观察青与观察对象的互动关系,也并 妨碍在有关
社会因果性命题中获得一定程度的精确性 j 鲁蓥
纳在<社会科学哲学)中也对“人文研究 的议端立场
3l
自然辩证法研究 第l7卷第4期
做r类似的批判。指出人文研究试图用取消社会现
象的因果联系来批驳实证主义,结果适得其反.不仅
为实证主义者的反批判抓住了口实,而且反到为其
在社会科学领域扩大影响提供了依据。
上述的分析和论证并jF是没有道理的。我们看
到.不同科学在方法论上的互渗和互鉴已成为不可
否认的事实。
譬如说.近代以前.“说明”之重要捌划标尺的量
化研究一直被看作自然科学的专利.而人文社会科
学则由于其对象的特性而长期与定量研究绝缘。近
代以来社会科学研究开始采用经验的、定量的、统计
的方法,并取得了相当的进展。上世纪以来尤其是
第二次世界大战以来的人文科学和社会科学则大规
模地运用量化研究方法,并取得了丰硬成果。客观
地讲.迄今为止.除了摄步敦实在难以量化的领域,
例如文学、艺术、音乐、审美心理等方面。人文社会科
学大多数领域中都广泛采用量化方珐并获得了相当
的成功。例如,教学与各门人文社会科学结合,产生
了数理逻辑学、数量经济学、计量史学、计量社会学、
数理语言学、数理心理学、计量地理学等。使传统的
以定性研究为主的人文社会科学向着量化方向迈进
了一大步。尤其是20世纪以后,计算机科学和技术
的发展.为人文社会科学研究把定性与定量结合起
来,增强其研究的客观性、精确性、可信度等提供了
强有力的工具和手最。哈佛大学的卡尔-多伊奇等
人的研究结果表明,从1900年到1965年的62项社
会科学方面的进展,其中定量研究占了2/3,这些定
量研究中又有5/6是1930年 后作出的【 。这些
事实不仅极大地推进了人文社会研究的科学化进
程,而且为当代人类所关注的人文精神奠定了现实
的科学基础,从另一个侧面加强了人文精神与科学
精神的互渗与融合。应该说,科学研究人文化,人文
研究科学化,这正是当代人类的科学追求,也是现代
科学所应当具有的人文意义。
3
至此.问题已经报清楚。说明与理解。作为人类
科学认识的两种具体方式,无论在自然科学领域还
是在人文社会科学领域,都决不是绝对对立,水火不
相窖的,而是相互渗透、相互补充、相辅相成的 说
明与理解的统一,前面说到,乃是基于人类认知的本
32
性;然而从根本意义 米 兑。人类认知的本性叉源于
人类实践的本性
从方法论的角度看,自然科学抑或人文社会科
学.作为自然认识活动或社会认识活动的专门化和
典型化形式能否成为“科学 .在很大程度上取决于
方法的合理选择和运用 所谓“合理”,意味着方法
的选择及其运用并不是任意的,而是受实践活动的
逻辑或实践的“格”所制约和规定。在这里,实践话
动对象的性质和持点对于方法的选择和运用具有特
别重要的意义。历史地看.随着人类实践活动不断
地向其广度和深度进军,科学所面l瞄的对象世界决
不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的东
西,而是工业和社会状况的产物,是历史的产物。是
世世代代人类活动的结果。从这个意义上.自然科
学面l瞄的对象与其说是外在于人的“天然自然 或
“自在自然”,不如说是与人相互生成着的历史性存
在的“人化自然 或“社会自然”。从表面上看。自然
科学本身一般并不作价值判断,但探层地看,当人们
把自然科学本身作为一种“人文社会现象”来加以考
察的时候,便会发现其中充满着人文因素和价值评
价问题。并且这一问题随着科学内部既高度分化又
高度综合的趋向,科学与当代人类生存和发展困境
的密切关联而盎趋突出和明显 社会学家古尔德指
出:“在原子弹轰炸广岛之前.物理学家也在谈论价
值无涉科学,他们也曾发誓不作价值判断。而今天.
他们中许多人已不再那幺坚信不移了。”【0]李凯尔特
则从认识论角度指出;“把事物的特点明确地区分为
本质和非本质的,这在每个科学家的概念构成中倒
更多地意昧着一种评价。从这一点来讲。就连自然
科学家也未能摆脱评价。”州由此不难理解。正因为
事实与价值、事实判断与价值判断、认知与评价之间
的这种无法摆脱的“纠缠”,无疑决定着自然科学对
其对象的把握,在其话动过程中,既投有纯粹的说
明.也没有纯粹的理解。科学是说明与理解相统一
的活动。
自然科学是如此,人文社会科学亦是如此。一
方面,人文社会对象的既成性事实性方面,决定着人
文社会科学必须采用与自然科学相类似的说明方式
和描述功能, 便获得与客观对象相一致的知识;然
而另一方面,人文社会现象所包蕴的人文价值因素。
决定着人文社会科学叉必须具备与自然科学相区分
的理解方式和规范功能.以便使对人文社会现象的
论自然现象的“理解”与人文社会现象的“说明
认识能够保持自t2的”科学”性质。并且.I兑明和理
解在推进人文社会认识的科学他进程中存在着相互
胶着的互动关系 一方面.I兑明构成理解的基础.它
以分析展开的方式推进着理解。没有说明,所谓理
解也就失去r得 可能的对象性前提和现实基础,
理解亦就成为不可能。一次演讲.一幅作品乃至普
遢意义上的“文本”,首先映入眼帘的是它的感性现
实性.然后才有其对对象的意义阐释和把握 另一
方面.理解叉反过来完结、包容和源化着说明 与自
然认识不同的重要之点在于.对于人文社会现象的
认识不能仅停留于现象或事件之间表面的因果关
系.而无视或忽略它f『]的意义底蕴 这也就是说,
“社会科学必然包含着释义的维度 它门不能仅仅只
依靠观察和说明,而必须探索形成一定社会群体的
行动和实践的具体背景的复杂‘意义”.L州。
由上分析可知,正是人类实践的逻辑,即实践内
含的事实性与价值性、客观规定性与主观能动性、认
知性与评价性的这种相统一的双重本性.决定了人
类科学、认识的辩证本性。据此.在认识论或方法论
的层面上.对于自然科学研究和人文社会科学研究
而言.我f『]所面临的问腰就不再是自然科学的说明
方法能否适应于人文社会科学研究,或理解是否为
人文杜会科学所独有道样的问题.而是说明与理解
在这两类科学中各自占有何种地位.作用怎样.和说
明与理解在其不同领域、层次的适用范围以及运用
的合理度如何的问题。在自然科学和人文社会科学
(社会件学和人文科学)中,如果说自然科学中存在、
或凸现出更多的“说明”,人文科学中存在或凸现出
更多的“理解”.那幺,在社会科学中则悼观出二青的
并俘与结台。同时.我f『]还可以把自然科学、社会科
学和人文科学看做一个因果性说明依次递减.人文
性理解依次递增.由比较客观向较多主观性发展的
系列。进并非要否认社会科学尤其人文科学的科学
性.恰恰相反.在笔者看来,科学之为科学,就在于根
据对象的不同性质和特点,变更自己把握对象的思
路和方法. 求得与对象相符合的真理 而反映人
文社会现象及其本质的复杂性和特殊性.则正是人
文社会科学之为”科学”的根本标准。
参考文献
[1]威靡-德雷厦史哲学【M].北京:三联书店,1988 13.
[2]库思科学革命的结构[M]台湾:允晨文化宴业股份
有艰公司,1985 181—182.
[3]渡昔客观知识[M]上侮 上海译文出版社.1981 172
韦伯.社台科学方法i色【M]北京:华夏出皈社,1991.140
一】41
[5]巴伯科学与社会筏序[M].北京j三联书店,1991.抛
【6J Emest Nagd The slnlclm'e of scI蚰件:Pr~kms lI
lhe L州 c of Scientific Explanation[M] New York,
196I 450 —485
[7]丹尼尔 吼尔.当代西方社会科学[M] 北京:社会
科学文献出版社.1988 1—2
[8]转 I自肯尼迪 吼利理代社会科学研究方}击fM】.
上海:上海凡民出版杜.1986 89一 .
[9]参阅现代西方历史哲学译文集[c]上海:上海凡
民出皈杜.1964 23
[10J Karl—Otto.Ape1.Undelr~anding and EIpI-∞t|蚰
[M ].TheMit Press.Cambridge.USA 1984 7
On the Understanding of Natural Phenomenon and
the Explanation of H uman Social Phenom enon
YE Ze—Xiong
{Schoo[ Politic and Law,Central China Normal University,Wuhan 430079,China)
Abstract:SinceDih Pmp。sedtlmt”whez'e~s natureis subject TO exphmatlc~,historyis amenabLa TO underst~dSng .there have
been the debales about the underst~ dJng and exphaatlon and the relation between In th/s paper,the author argues that.
”The explanation of nan】re phe nomenon is need of unders~andJng.and the~ dersuuuling of hum,an sociel phenomenc~is in need
expir ation Mor~ver.the author p~bes preliminari]y such problems as the importance and the tuncticct that the understanding
a d the explanation have me “ 。g】∞I in the natured science,hum~nlties and social sci~ ces,the unification aJ:d ns mechanism of
understanding and explanation a d the like
Key words:explanation;understanding;nature,]science;humanities and soci~d sdences
这个是我以前在网上下载的,不知道能不能帮到你!!!
祝你好运!