第1个回答 2009-10-04
��讨论多种情况：（第1—5点是基于某一集团的内部情况分析）
��1、如果杀此人合乎人道，合乎具有公信力的法律（则欲杀人者为执法者或正当防卫等情况），则杀此人。这是合情合理的做法，且道德与法律两不误，是最佳情形。例如，在具有公信力法律的环境下，法院判杀危害一方的罪犯，合情合法；又如一市民见恐怖分子准备启动爆炸装置，危害多数人的安全，如果杀此人又属于具有公信力法律下的正当防卫，则合情合法。
��2、如果杀此人合乎人道，但不符合具有公信力的法律（欲杀人者不是执法者身份来杀此人或不属于正当防卫情况），则不杀。这是合情但不合理的做法，虽然不违背道德，但违背法理，所以不要去违背具有公信力的法律。例如，一市民看到一个正在熟睡的A级通辑犯，留此人必为害多人，故愤慨而杀死此人，但违背法理。因为此通辑犯还没经过审判，这个市民未被授予执法者身份，所以杀死此人就是行凶。
��3、如果杀此人合乎人道，但不符合不具有公信力的法律（欲杀人者不是以执法者身份来杀此人，但杀此人符合具有公信力的道德信条），则杀此人。不具有公信力的法律意味着法律的法理作用失效，那么我们只好“替天行道”了。例如，对于受不具有公信力的法律保护的大恶人，人人得而诛之，不杀不足于平民愤之类的，留一个而害无数，为什么不杀？只是，怎样的人该杀，这个度不好把握。
��4、如果杀此人不符合人道，但合乎具有公信力的法律（欲杀人者是以类似执法者身份来杀此人的，但杀此人符合具有公信力的道德信条），则杀此人。一般而言，具有公信力的法律是不违背人道的，但也有例外。如一火车司机发现有一个小孩坐在前方铁轨上不动，此时来不及刹车，但可以变轨到一条弃用的便道上，不过这会带来更多伤亡。司机只好选择“杀”轨道上的人，虽然他“罪”不致死，但为了“救”更多的人，只好做这一个无耐的选择。
��5、如果杀此人不符合人道，不符合具有公信力的法律，则不杀。这个时候再说“天赋人权”才比较有意思。
��由上可见：具有公信力的法律＞人道＞不具有公信力的法律。杀与不杀是基于以上考虑的，“具有公信力的法律”是“人道”的提炼，是公众的标准，所以是最基本的出发点。当处于“不具有公信力的法律”时，“人道”成了判断是非的标准，但这个标准比较含糊，如果不是大是大非，比较难于拿捏。
��6、“不符合人道，不符合具有公信力的法律”的特例。例如，古时候皇上有旨，叫甲人去杀乙，否则灭甲满门。要考虑的是皇上的“圣旨”是否具备公信力、让民众信服呢？如果这被认为是一条“不具有公信力的法律”，则甲没有理由为了保护自已的族人而去杀乙，杀乙就是不符合“人道”的；当然，如果那“圣旨”被认为是“具有公信力的法律”，杀乙就不是甲的过错。可见，“人道”和民众的认知能力有关，在不同的历史时期、不同的文化中是不一样的。
��7、在涉及不同文化、不同民族、不同国家等方面上，问题会变得复杂。例如，日本人会把我们认为的甲级战犯当作“民族英雄”。这就与文化、种族、意识形态等扯上关系，在更大的范围内产生了“国际法”，并以人类的道义约束，也就是常说的人道主义，我们可以称之为“天道”来和一般的“人道”作区别。“国际法”是宽泛的，这时“天道”的作用更突出。“天道”＞国际法＞国家法。如法西斯主义是反人类的，不符合“天道”，因而应该遭到全人类的反对。再例如，剌杀敌对国的领袖人物，剌杀反对派的领袖人物，等等，是否合情理？如果不符合“天道”而只是满足某一团体的利益，这太狭隘了。
��话又说回来，“天道”如何？这无法精确定义，只有类似反人类这样大是大非问题上才能明确是违“天道”的。所以，“杀一救多”在不同集体利益的冲突上，是充满争议的。这时，再由“欲杀人者”所信奉的主义起决定作用才是相对合乎情理的。
��先是客观作用，再到主观作用。
第2个回答 2009-10-01
任何事件的发生都有个前提的。你没有这个前提，让别人怎么回答呢？如果是一群人在犯罪，比如像日本鬼子那样杀人放火，而有一个人为了阻止那些人而杀了那些人，那你觉得那个人该杀吗？答案当然是不该杀。因为他是为了阻止那些人的暴行才杀的人。
换言之，如果是这个人在施暴，比如一个人无缘无故的去杀了很多人，那么这个人该杀吗？答案是当然该杀。
任何事件都是有因有果的，现在你不提因，只问果。这让别人怎么判断呢？所以你提的这个问题根本就没有明确的答案。最合适的答案就是我上面说的那些。你自己考虑考虑吧。
第3个回答 2009-09-20
可以不考虑道德，以及原因，但绝对躲不过因果定律。其实世上的一切背后都是因果在起作用，万事万物、林林种种都是因缘果报的演绎。俗话说，有缘千里来相会，无缘对面不相识嘛。杀与被杀都是因缘果报。
古语说，“上天有好生之德”。说明护生是行天道，而杀生是逆天道而行。又说，“救人一命胜造七级浮屠（浮屠即宝塔）”，所以放生，救生，护生是大善行，是造善业，种善因，而杀生是恶行，是造恶业，是种恶因。善恶皆有报，善有善报，恶有恶报，所以救人有救人的果报，杀人有杀人的果报，既救人又杀人，那就善报恶报都有，而且不能抵消，是两个因，将来会有两个果。
明白了这个道理，面对两难就看当时的觉悟了，不同的觉悟境界会有不同的选择，佛教徒虽然有不杀生戒，但如果能救更多的众生，就算自己会受杀生的恶报也会选择杀生，这就是开戒，而这样的觉悟就是菩萨的境界。如果害怕自己受恶报，就很有可能选择逃避，而这就是凡夫的选择。当然，最智慧的办法就是劝说杀人者放下屠刀，改邪归正，无人需要死。
佛法无边，慈悲为本。众生平等，因果不空。深入经藏，智慧如海。
第4个回答 2009-09-15
首先如果杀的是日本人，救的是中国人，那日本人肯定说不行，中国人肯定很欢迎。所以，我们要撇开一切束缚，从全人类的角度来看。
那么，杀一个救一百个，得救的一百个人中，未必都是好人，他们被救了，说不定又会有一千个人因为他们死掉。当然，不排出他们如果得救，将来可能做出许多贡献，但这些后事我们是没法预知的。既然不能预知价值，我们将不能决定如何选择，于是只能选择不作为，就是不杀。
举个例子，在草原上，一头狼一生要吃掉一百只鹿，那么杀了这头狼，就能救一百只鹿，杀一千只狼，就救了十万只鹿。狼都死了，鹿于是没了天敌，把草原啃光了，最后就成了沙漠。
在这个生态中，我们都知道不能去打破它的平衡，那是因为，狼啊鹿啊，跟我们没什么关系，那么换到我们自己的社会里，我们怎么选择呢，大多数情况，在事不关己的情况下，我们还是应该站在第三者的角度选择不作为。
当然有一种情况，就是这个人正在行凶，被我们发现了，那么毫不犹豫的干掉他吧。