清朝——对外妥协之代名词，卑躬屈膝换取生存
从清军入关到宣统帝逊位，大清享国268年，共10帝（入关后算起），是仅次于唐朝、明朝的第三长寿王朝。268年中，大清无论处在巅峰状态还是衰落期，一旦外来压力过大，往往采取妥协方式，以此延续国祚。康熙、雍正时期，与沙俄签订的《尼布楚条约》、《恰克图条约》、《布连斯奇条约》等，中国均让出部分领土。鸦片战争以来，清朝是逢战必败，逢败必出卖权益，甚至割让领土。经过鸦片战争、第二次鸦片战争、中法战争、甲午战争、八国联军侵华战争等一系列对外战斗，清朝一见到列强就得吓得腿软；只要列强持强硬政策，或扬言使用武力乃至使用武力时，清朝就得乖乖地回到谈判桌前，在列强拟好的条约上签字。可以这么说，清朝不敢惹列强，慈禧那句“量中华之物力，结与国之欢心”便是证明。
太平天国——愿意平等往来，但绝不妥协，否则战斗
从1853年定都天京到1864年湘军攻破城池，太平天国在天京呆了11年。以1856年9月“天京事变”为标志，太平天国可分为前期、后期两阶段；无论处在哪一阶段，相对清朝而言弱小很多的太平天国却坚持中外平等往来，绝不向其妥协求和，更别谈出卖主权了。吴如孝守镇江时，美国舰队不听劝告，强硬闯入军事重地，吴如孝下令开炮，将其击伤，“江防重地，不准擅入，否则必开炮轰击。至于国事会商，不论水陆前来，准止边关传奏，候旨宣夺。”李秀成东征时，列强偏袒满清，太平军直接将其吊打，“各宜自爱，两不相扰，倘不遵我王化而转助逆为恶，相与我师抗敌，则是飞蛾扑火，自取灭亡。”（李秀成自述）黄呈忠守卫宁波时，无视列强“不设防”之威胁，并武力抗衡。刘官芳守金坛、黄文金守湖州时，虽然兵力弱小，可依然与列强死战到底，还赢得胜利。
立国理念、战略处境之差异，清朝与太平天国外交政策迥然有别
太平天国对外态度强硬，清朝则妥协求和，这与两者立国理念、战略处境之差异密切相关。太平天国，纵使它有数不清之缺点，可不得不承认的是，它在对外关系上确实做到了维护主权、捍卫尊严，体现中华民族不屈不挠之精神。洪秀全创建拜上帝教时，秉承着“天下男子均为兄弟之辈，天下女子均为姐妹之群”之信念，主张天下各国应该平等往来，彼此相互尊重。对于西方，洪秀全认为它们也是“天父”之子女，是我们的“洋兄弟”，有着共同的“祖宗”。既然是兄弟，就得相互帮助，相互扶持，哪能仗势欺人呢？当然了，在洪秀全心目中，他还是认为中国之事应该由中国人自己管，不容外部势力插手。正如李秀成《自述书》中所言：“天王争中国，欲想全图，事成平定，天下大笑，不成之后，引鬼入邦”，可见洪秀全不但主张平等往来，还不容许外部势力插手内政。
洪秀全建国时主张平等之理念，自然是太平天国反击列强，维护民族尊严之主要原因。不过，还有一个非常现实之因素，即是太平天国控制区域正好是清政府同意向列强开放通商之处，两者必然会因此问题而冲突。安庆陷落，皖省地盘基本落入湘军之手，江苏、浙江、上海等富庶之地成为太平天国继续战斗之资本，而列强又想在此搞特权，践行《南京条约》、《天津条约》、《北京条约》等不平等条约中所许诺之条款。如此，冲突难以避免，太平军势必要强力回击。《太平天国史卷六十二》记载戴王黄呈忠在宁波复英法公使之一封信：“本主将等北剿南征，无非欲得疆土，如镇海滨海小邑，弃之无妨，宁郡何能擅弃！本主将为臣下者，有一分力，自要尽其一分，如其与清妖争斗不胜，即弃之再为缓图，断不能擅自弃之也。”可知，太平天国与列强争夺富庶地区，持强硬态度，以捍卫权益。
与太平天国相比，清王朝之立国理念、战略处境决定了它不可能对列强持强硬政策。清朝入关以来，虽然屡屡强调“满汉平等”，可实际并未做到，满汉矛盾一直都存在且十分尖锐，只是有时被某种盛世景象所掩盖而已，但终有一天会爆发。所以，清朝从未放松对汉人之警惕，汉人不能迁往东北、西北等关外龙兴之地便是最有力证明，因为这是清朝一旦战败，最后保命生存之资本。鸦片战争惨败之后，国内矛盾尖锐，各类起义运动风起云涌，而西方列强又虎视眈眈，清朝战略处境相当被动。
19世纪60年代，太平天国运动、英法联军入侵、沙俄南下同时出现，清朝可谓是焦头烂额，疲于应对，差点被灭国。从威胁程度上讲，列强只是想攫取权益，为肘腋之患；太平天国则是要“驱逐鞑虏，恢复中华”，灭掉满清，是为心腹之患。所以，清朝权衡利弊，对外妥协，对内强力镇压。正如恭亲王奕欣所言：“发捻为心腹之患，俄国是肘腋之患，英国是肢体之患，故灭发捻为先，治俄次之，治英又次之。”
综上所述，由于立国理念、战略处境之迥异，洪秀全领导下的太平天国强力回击西方列强入侵，死战到底；清朝则不断对外妥协，甚至不惜出卖主权，以此延续国祚。就捍卫国家主权，维护民族尊严之角度看，太平天国要强于清朝，这是事实，应当承认。对此，各位又是如何看待？欢迎留言。